Дело№ 33-005-12 г. Москва 21 апреля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от "31 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Бойко К.В. и кассационные жалобы адвокатов Самсонова А.И., Логвиненко Б.В., Исаева М.В., обвиняемого Лиданова К.Н. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 28 декабря 2004 года, которым уголовное дело в отношении УРАКЧЕЕВА Александра Владимировича, родившегося 18 июня 1973 года в г.Чистополь Татарстана, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст.213 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.З ст.111 УК РФ, п.п. 2а», «б», «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч. 3 ст.222 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.4 ст. 150 УК РФ;
ВИТА Сергея Викторовича, родившегося 22 апреля 1970 года в г. Приозерске Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. 2а», «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п.
«а» ч. 3 ст.111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч. 3 ст.222 УК РФ 9в редакции Закона от 13.06.1996г.);
ЛИДАНОВА Константина Николаевича, родившегося 30 декабря 1971 года в г. Приозерске Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.»а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч. 3 ст.222 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.);
ЛИДАНОВА Александра Николаевича, родившегося 5 августа 1973 года в г. Приозерске Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. 2а», 26», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч. 3 ст.222 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.1 ст.228 УК РФ;
КРЫЛОВА Алексея Владимировича, родившегося 31 июля 1973 года в г. Приозерске Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п.»а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.);
ЗАВАЛИЛ Олега Васильевича, родившегося 24 июня 1971 года в г. Приозерске Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст.325 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст.162 (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч. 3 ст.222 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.);
ПЕЛЕВИНА Сергея Васильевича, родившегося 1 апреля 1972 года в г. Ленинграде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.);
ШАРОВА Сергея Александровича, родившегося 18 мая 1971 года в г. Приозерске Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст.325 УК РФ;
РЕБЦОВСКОГО Дениса Борисовича, родившегося 19 ноября 1982 года в г. Приозерске Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.);
ИЛЬИЧЕВА Романа Анатольевича, родившегося 22 марта 1981 года в г. Казани Татарстана, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст.213 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.);
МАТЮШОВА Тимофея Викторовича, родившегося 3 мая 1979 года в пос. Кузнецное Ленинградской области, Приозерского района обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.);
НЕСТЕРОВА Владимира Васильевича, родившегося 14 июня 1981 года в г. Сочи, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.);
ГАЛАНОВА Бориса Юрьевича, родившегося 28 июля 1960 года в г. Приозерске Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.);
ОРЛОВА Виталия Серафимовича, родившегося 6 мая 1960 года в пос. Ривзавод Максатихинского района Калининской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), ч.2 ст.325 УК РФ;
СУБОРЕЙСКОГО Ивана Валентиновича, 28 февраля 1986 года в области, родившегося г. Приозерске Ленинградской обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), чЛ ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Ленинградской области для устранения допущенных нарушений УПК РФ.
Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения: Уракчееву А.В., Виту СВ., Лиданову А.Н., Лиданову К.Н., Крылову А.В., Завалию О.В., Пелевину СВ., Шарову С.А., Ребцовскому Д.Б., Ильичеву Р.А., Матюшеву Т.В., Нестерову В.В. - в виде заключения под стражей, Галанову Б.Ю., Орлову В.С, Суборейскому И.В. - в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, и полагавшей жалобы адвокатов и обвиняемого оставить без удовлетворения, объяснения адвокатов Самсонова А.И., Логвиненко Б.В., поддержавших доводы жалоб, возражения адвоката Киселева Е.А. о прекращении кассационного производства по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное разбирательство.
По доводам представления судом при вынесении данного постановления нарушен уголовно-процессуальный Закон.
Со ссылкой на п.1 ст. 8, ст. 15, ч.1 ст. 19, ч.ч. 1, 3, 4 ст.354 УПК РФ, ч.
3 ст. 123 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г. N 223-О и от 30 сентября 2004 г. N 252-0 считает, что постановление судьи может быть обжаловано в кассационном порядке в полном объеме, а не только в части разрешения вопросов по мере пресечения обвиняемых, о чем указал суд.
Порядок предъявления обвинения Лиданову К Н., по его мнению, не был нарушен, обвинение предъявлялось в соответствии с требованиями ст.
172 УПК РФ. Право Лиданова К.Н. на защиту не было нарушено.
В 2001 г. Еленевский Ю.Ю. являлся следователем СО Приозерского ГОВД. 22 февраля 2001 г. он принял к своему производству уголовное дело № 67358, производил по нему следственные и процессуальные действия и 05 марта 2001 г. вынес постановление о приостановлении производства по делу (т.4 л.д.200-207). 06 апреля 2004 г. указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом № 726839 (т. 1, л.д.43), которое рассмотрено судом.
Адвокат Еленевский Ю.Ю. был допущен к участию по настоящему делу в качестве защитника Лиданова К.Н. в период предварительного следствия на основании ордера №119914 от 01 июня 2003 г. (т.6 л.д. 281).
Считает, что следственные действия, которые проводились с участием защитника Лиданова К.Н. Еленевского Ю.Ю., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания данных следственных действий недопустимыми не имеется. Лиданов К.Н. в зале судебного заседания при разрешении вопроса об отводе Еленевского Ю.Ю. пояснил, что факт исполнения его защитником обязанностей следователя по делу не является основанием для его отвода. Защитник его устраивает, линия защиты у них единая.
Защитник Еленевский Ю.Ю. также высказал мнение об отсутствии оснований для его отвода, так как по эпизоду уголовного дела № 67358, которое было у него в производстве, Лиданову К.Н. обвинение не предъявлялось и его подзащитный не является каким-либо процессуальным лицом.
Поскольку защитник в соответствии с п.1 ч. 1 ст., ч. 1 ст. 62 72 УПК РФ защитник не устранился от участия в производстве по уголовному делу, государственным обвинителем ему был заявлен отвод с целью обеспечения законности и обоснованности постановки приговора.
Кроме того суд, по мнению автора представления, вышел за пределы полномочий, предусмотренных УПК РФ, признав нарушенным порядок предъявления обвинения Лиданову К.Н., поскольку никто из участников процесса не ставил вопрос о признании предъявленного обвинения Лиданову К.Н. недопустимым доказательством.
В ходе проведения предварительного слушания ни сторона обвинения, ни стороны защиты не заявляла ходатайства об оглашении протоколов следственных действий, связанных с предъявлением обвинения Лиданову К.Н. Судом не исследовалось мнение участников процесса о признании недопустимым порядка предъявления обвинения Лиданову К.Н.
Исходя из этого, считает постановление судьи незаконным, подлежащим отмене.
Адвокат Самсонов А.И. в кассационной жалобе в защиту Пелевина просит отменить постановление судьи в части оставления без изменения меры пресечения Пелевину в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что решение о продлении срока содержания его под стражей принято судом за пределами срока, предусмотренного законом.
Срок содержания Пелевина под стражей истек 21 октября 2004 года, в день поступления уголовного дела в суд. Со ссылкой на ч. 3 ст. 227, ст. 228 УПК РФ считает, что вопрос о мере пресечения Пелевина, суд должен был решить в течение 14 суток с момента поступления дела в суд, то есть до 4 ноября 2004 года, а суд такое решение принял лишь 5 ноября 2004 года, то есть за пределами срока.
Аналогичные доводы о незаконности продления меры пресечения обвиняемому Биту приводит в своей кассационной жалобе адвокат Логвиненко Б.В.
Помимо этого он указывает на то, что ни обвиняемый, ни его защитник не присутствовали при принятии судьей решения о фактическом продлении Виту срока содержания под стражей и не могли высказать свою точку зрения по этому вопросу.
Просит отменить постановление судьи и немедленно изменить Виту меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Адвокат Исаев М.В. в своей кассационной жалобе в защиту Завалия также ставит вопрос об отмене постановления судьи в части оставления Завалию меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения по тем основаниям, что содержание под стражей обвиняемого продлено незаконно, за пределами срока в течение которого должен быть разрешен этот вопрос. В обоснование этого он ссылается на положения ч. 3 ст. 227, ст.
228 УПК РФ.
Обвиняемый Лиданов К.Н. в своей кассационной жалобе указывает на нарушение органами предварительного следствия его права на защиту, выразившегося в предоставлении ему в качестве защитника адвоката Еленевского Ю.Ю., который ранее участвовал в производстве по делу в качестве следователя. Считает, что все следственные действия, проведенные с участием этого адвоката, не могут быть положены в основу обвинения, а потому и содержание под стражей также незаконно. Ранее он судим не был, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнюю дочь, не скрывался от органов следствия.
С учетом этого, а также того, что обвинение ему фактически не предъявлено, считает свое содержание под стражей незаконным, в связи с чем просит отменить ему эту меру пресечения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Самсонов А.И. и Киселев Е.А. просят оставить его без рассмотрения, поскольку оно подано с нарушением ст. 236 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Исаева М.В., Самсонова А.И., Логвиненко Б.В.
и обвиняемого Лиданова К.Н.
государственный обвинитель Бойко К.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы жалоб о незаконности решения суда в части меры пресечения в отношении обвиняемых Пелевина, Вита, Завалия, Лиданова, которым заключение их под стражей оставлено без изменения, являются необоснованными.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ч. 3 ст. 255 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях разрешается судом лишь по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
При назначении же предварительного слушания, а также при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания суд в соответствии со ст. 228 УПК РФ выясняет наличие оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, а не для ее продления.
Иных толкований процедуры разрешения вопросов о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу, на момент вынесения судом постановлений не имелось.
Эти требования закона судом не были нарушены.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении обвиняемых Пелевина, Вита, Завалия, Лиданова поступило в суд 21 октября 2004 года. До этого же дня органами предварительного следствия было продлено их содержание под стражей.
Нарушения закона при избрании обвиняемым меры пресечения, а также ее продлении на период предварительного следствия не были установлены судом как при назначении предварительного слушания, так и при проведении предварительного слушания.
Не имелось и предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной обвиняемым меры пресечения.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвиняемым обвинения, суд правильно принял решение об оставлении без изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.
С 5 ноября 2004 года обвиняемые содержатся под стражей на основании законного и обоснованного судебного решения.
Предварительное слушание проведено судьей с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ с участием обвиняемых Пелевина, Завалия, Вита, Лиданова К. и их защитников, которым была предоставлена возможность высказать свою позицию о мере пресечения.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости немедленного освобождения обвиняемых из-под стражи.
Что же касается доводов кассационного представления о необоснованности возвращения судом дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению, то кассационное производство по данному представлению подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Государственным обжалуется.
обвинителем вопрос о мере пресечения не Ссылка в представлении на постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, на определения Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. № 223-0, от 30 сентября 2004 г. № 252-0, согласно которым, по мнению государственного обвинителя, ему предоставлено право обжалования постановления судьи в полном объеме, а не только в части меры пресечения, противоречит существу принятых Конституционным Судом решений. Данными постановлением и определениями признано право обжалования участниками уголовного судопроизводства решений суда о направлении уголовного дела по подсудности, а также о приостановлении производства по делу.
По настоящему же делу такие решения не принимались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный обвинитель не вправе обжаловать постановление судьи о возвращении дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, в связи с чем кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
определила:
постановление судьи Ленинградского областного суда от 28 декабря 2004 года в отношении Пелевина Сергея Васильевича, Вита Сергея Викторовича, Завалия Олега Васильевича, Лиданова Константина Николаевича в части меры пресечения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Самсонова А.И., Логвиненко Б.В., Исаева М.В., обвиняемого Лиданова К.Н. - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному государственного обвинителя Бойко К.В. прекратить.
представлению Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина