ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-204
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А . И . Федина членов к о л л е г и и :
Н.К. Толчеева Н . П . Пелевина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 24 мая 2005 года гражданское дело по и с к у У с т и н о в о й М а р и и Ф р о л о в н ы к Гревцевой Оксане Владимировне, А р х и п о в о й Тамаре М у х т а р о в н е и А н и с и м о в о й Валентине Владимировне о признании недействительными договоров к у п л и - п р о д а ж и квартиры по частной жалобе У с т и н о в о й М . Ф . на определение судьи В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года, к о т о р ы м гражданское дело передано в суд надзорной и н с т а н ц и и д р у г о г о субъекта Р о с с и й с к о й Федерации для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
У с т и н о в а М . Ф . обратилась в суд с и с к о м о п р и з н а н и и недействительными договора к у п л и - п р о д а ж и однокомнатной квартиры в г. Т в е р и , заключенного 20.10.1992 г. по доверенности от ее и м е н и д р у г и м л и ц о м , ссылаясь на то, что доверенность на совершение сделки не выдавала, а т а к ж е последующего договора от 06.07.1994 г., по которому квартира была перепродана А н и с и м о в о й В.В.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2002 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.
Определением судьи Тверского областного суда от 7 октября 2004 года дело истребовано по надзорной жалобе Управления М и н и с т е р с т в а ю с т и ц и и Р Ф по Тверской области и нотариуса Б р ж е в с к о й Т.Е., а определением от 8 декабря 2004 года - передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Тверской областной суд.
Председатель этого областного суда направил гражданское дело с надзорной жалобой и определением судьи областного суда в В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации для рассмотрения в порядке надзора, указав на то, что из-за отсутствия кворума надзорная жалоба не может быть рассмотрена по существу президиумом Тверского областного суда, п о с к о л ь к у из семи членов президиума двое выбыли, а двое принимали участие в кассационном рассмотрении данного дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года гражданское дело передано рассмотрения в надзорном порядке.
в Н о в г о р о д с к и й областной суд для В частной жалобе У с т и н о в а М . Ф . , не соглашаясь с э т и м определением, просит направить дело в М о с к о в с к и й областной суд или рассмотреть надзорную жалобу в Верховном Суде Российской Федерации.
Обсудив доводы частной ж а л о б ы , Кассационная коллегия определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
находит В соответствии со ст. 20 Федерального к о н с т и т у ц и о н н о г о закона «О судебной системе Российской Федерации» верховный суд р е с п у б л и к и , краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно в ы ш е с т о я щ и м и судебными инстанциями по о т н о ш е н и ю к р а й о н н ы м судам, д е й с т в у ю щ и м на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из содержания приведенной статьи следует, что суд субъекта Российской Федерации является судом надзорной инстанции только по о т н о ш е н и ю к р а й о н н ы м судам, д е й с т в у ю щ и м на территории этого же субъекта Российской Федерации.
Возможность изменения компетенции суда субъекта Российской Федерации, как суда вышестоящей надзорной инстанции, и распространение его ю р и с д и к ц и и в о т н о ш е н и и р а й о н н ы х судов, д е й с т в у ю щ и х на территории д р у г и х субъектов Российской Федерации, названным Федеральным к о н с т и т у ц и о н н ы м законом, как и д р у г и м и федеральными законами, не предусмотрена.
Направляя гражданское дело, рассмотренное р а й о н н ы м судом Тверской области, в Н о в г о р о д с к и й областной суд для рассмотрения в надзорном порядке, суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 33 Г П К Р Ф , в силу к о т о р о й суд передает дело на рассмотрение д р у г о г о суда, если после отвода одного и л и н е с к о л ь к и х судей либо по д р у г и м п р и ч и н а м замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся н е в о з м о ж н ы м и .
Однако эта процессуальная норма не может толковаться в отрыве от д р у г и х норм главы 3 «Подведомственность и подсудность» Гражданского процессуального кодекса РФ. В ней устанавливается уровень судов (судей) общей ю р и с д и к ц и и , правомочных рассматривать в качестве суда первой инстанции определенные категории гражданских дел (ст.ст.
23-27), разграничиваются по территориальному п р и з н а к у суды (судьи) одного уровня, в которые д о л ж н ы предъявляться и с к и (ст.ст. 28-32), а также регулируются в о з н и к а ю щ и е п р и этом ситуации (ст. 33).
Т а к и м образом, несмотря на то, что глава 3 расположена в разделе I «Общие положения» Кодекса, из анализа в к л ю ч е н н ы х в нее статей в их н о р м а т и в н о м единстве видно, что ее действие распространяется на производство в суде первой инстанции.
В о п р о с ы подсудности дел судам надзорной и н с т а н ц и и в ней не затрагиваются, о н и урегулированы д р у г и м и специальными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 376 Г П К Р Ф в с т у п и в ш и е в з а к о н н у ю силу судебные постановления, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном главой 4 1 .
В д а н н о й главе определяются компетентные с у д ы , в которые м о г у т быть поданы надзорная жалоба или представление прокурора, процедура их рассмотрения э т и м и судами. П р и этом не предусмотрена возможность изменения подсудности гражданских дел и передача и х на рассмотрение суда надзорной и н с т а н ц и и другого субъекта Р о с с и й с к о й Федерации, что полностью согласуется с положениями ст. 20 Федерального к о н с т и т у ц и о н н о г о закона «О судебной системе Российской Федерации», не предполагающей замену вышестоящей судебной инстанции.
Отсутствие кворума президиума областного и равного ему суда влечет за собой иные последствия. В такой с и т у а ц и и заинтересованные лица обладают правом на обращение с надзорной жалобой непосредственно в В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом по г р а ж д а н с к и м , у г о л о в н ы м , административным и и н ы м делам, подсудным судам общей ю р и с д и к ц и и , осуществляющий в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за и х деятельностью (ст. 126 К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Федерации).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 Г П К Р Ф надзорная жалоба или представление прокурора на вступившие в з а к о н н у ю силу решения и определения районных судов, принятые и м и по первой и н с т а н ц и и , если указанные решения и определения б ы л и обжалованы в президиум соответственно верховного суда р е с п у б л и к и , краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного о к р у г а , подается в Судебную к о л л е г и ю по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации.
по К а к видно из этой процессуальной н о р м ы , компетенция Судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации по рассмотрению надзорной жалобы или представления п р о к у р о р а на указанные решения и определения не зависит от результата рассмотрения жалобы или представления судом субъекта Р о с с и й с к о й Федерации, а связана лишь с фактом обжалования судебных постановлений в президиум соответствующего суда.
В тех случаях, когда президиум суда субъекта Р о с с и й с к о й Федерации не имеет в о з м о ж н о с т и принять решение по существу надзорной жалобы или представления прокурора, в т о м числе по причине отсутствия кворума, в силу п. 3 ч. 2 ст. 377 Г П К Р Ф у заинтересованных лиц возникает право на подачу надзорной жалобы или представления в Судебную к о л л е г и ю по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации, я в л я ю щ у ю с я судом надзорной и н с т а н ц и и , компетентным рассматривать т а к у ю жалобу или представление после обжалования вступившего в з а к о н н у ю силу решения или определения районного суда в президиум суда соответствующего субъекта Российской Федерации.
П и с ь м о председателя областного суда об отсутствии кворума не свидетельствует о т о м , что возможность обжалования в президиум соответствующего областного суда исчерпана. Данное обстоятельство должно быть подтверждено процессуальным документом постановлением президиума, обязанного рассмотреть дело, переданное ему определением судьи с надзорной жалобой.
Статья 390 Г П К Р Ф , определяющая п о л н о м о ч и я суда надзорной и н с т а н ц и и , не предусматривает, какое решение д о л ж н о быть принято, к о г д а п р и рассмотрении дела, переданного на разрешение президиума определением судьи, выяснится, что надзорная жалоба или представление п р о к у р о р а не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием кворума.
В т а к о й ситуации суд надзорной и н с т а н ц и и , руководствуясь ч. 4 ст. 1 Г П К Р Ф , должен применить аналогию закону и, основываясь на п. 6 ч. 1 ст. 390 Г П К Р Ф , устанавливающем последствия выявления обстоятельств, п р е п я т с т в у ю щ и х рассмотрению дела в порядке надзора, оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу, разъяснив подавшим их лицам право на обжалование судебных постановлений в С у д е б н у ю коллегию по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами главы 41 Г П К Р Ф .
С учетом изложенного определение судьи о передаче г р а ж д а н с к о г о дела для рассмотрения в надзорном порядке в президиум суда д р у г о г о субъекта Российской Федерации не основано на нормах процессуального закона.
К р о м е т о г о , исходя из ч. 3 ст. 33 Г П К Р Ф во взаимосвязи со ст.ст. 371-375 Г П К Р Ф , вопрос об изменении подсудности, когда это допускается законом, рассматривается судьей вышестоящего суда в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции. Обжалуемое определение вынесено без учета этих правил. В материалах дела отсутствует п р о т о к о л судебного заседания (ст. 228 Г П К Р Ф ) , сведения об извещении у ч а с т в у ю щ и х в деле лиц о времени и месте его проведения (ст. 113 Г П К Р Ф ) .
При таком положении определение судьи подлежит отмене, с направлением гражданского дела вместе с надзорными жалобами и определением судьи Тверского областного суда в президиум этого суда для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года отменить. Гражданское дело по иску Устиновой Марии Фроловны к Гревцевой Оксане Владимировне, Архиповой Тамаре Мухтаровне и Анисимовой Валентине Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры направить с надзорной жалобой и определением судьи Тверского областного суда от 8 декабря 2004 года для рассмотрения в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий:
Члены коллегии: