ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-199
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Петракова В.И. об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1999 года № 192 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации», о возложении на Правительство РФ обязанностей по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Петраков В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием. А также просил суд предоставить безвозмездные услуги адвоката.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованный отказ в предоставлении ему безвозмездных услуг адвоката.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает постановление Правительства РФ, которое принято во исполнение федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению методических рекомендаций.
Так как данное право делегировано Правительству Российской Федерации вышеуказанным федеральным законом, то вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт Правительства РФ принят во исполнение федерального закона, правомерен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанными выше Законами по вопросу, не получившему содержательной регламентации в Законе, то судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей 3 3 юрисдикции отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Кроме того, заявитель просит обязать Правительство РФ разработать и утвердить методические рекомендации по определению потребительской корзины, установить критерии нищеты и бедности в стране, утвердить индивидуальную программу реабилитации инвалидов в строгом соответствии с законодательством.
Вывод судьи о том, что разрешение данных вопросов также не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, правомерен.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
В силу действующего законодательства суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность Правительства РФ и возлагать на него обязанность принять либо изменить соответствующий нормативный акт.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Просьба заявителя о предоставлении услуг адвоката на безвозмездной основе не могла быть удовлетворена, поскольку заявитель вправе самостоятельно определить участие в деле своего представителя.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Петракова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: