ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № К А С 05-185
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Муратова Рустема Нуретдиновича о признании недействующей статьи 208 "Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-морского Флота", введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года №075 "О введении в действие Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-морского Флота", по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Муратов Р.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с данным заявлением, считая, что указанная статья нормативного правового акта нарушает права многих военнослужащих. В заявлении он также указал, что оно подано в защиту интересов Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определением от 3 февраля 2005 года возвратил заявление в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Муратов Р.Н.
просит его отменить, как незаконное, и принять решение по существу его требований, указывая на то, что обжалуемый нормативный правовой акт нарушает права многих военнослужащих, а не только военнослужащих его части.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из заявления видно, что оно подано и подписано Муратовым Р.Н., как должностным лицом войсковой части 25522 (помощником командира войсковой части, а не от своего имени). Это же следует из содержания заявления, в котором указывается на нарушение интересов указанной воинской части, а не самого Муратова Р.Н.
Поскольку к заявлению не приложена в соответствии с требованиями ст.
132 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия представлять интересы войсковой части 25522, то судья правильно возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление подано в защиту интересов Российской Федерации, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку, исходя из формы и содержания заявления, такой вывод не вытекает.
Муратов Р.Н. не относится к указанным в ст.ст. 45, 46 ГПК РФ лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, если считает их нарушенными оспариваемым нормативным правовым актом.
Поэтому, если бы Муратовым Р.Н. было заявлено требование в защиту интересов Российской Федерации, то в принятии такого заявления следовало бы отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как поданного лицом, которому такое право не предоставлено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Муратова Р.Н. без удовлетворения.