ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-200
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева в В.Д.Анохина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 19 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Зуевой И.В. о п р и з н а н и и незаконными действий Управления судебного департамента п р и В е р х о в н о м Суде Р Ф в Н о в о с и б и р с к о й области и его приказов об отчислении из штата Л е н и н с к о г о суда в связи с прекращением полномочий судьи, восстановлении в штате суда, в з ы с к а н и и заработка за время в ы н у ж д е н н о г о прогула и компенсации п р и ч и н е н н о г о морального вреда по частной жалобе Зуевой И.В. на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 15 марта 2005 года, к о т о р ы м заявление возвращено по п.2 ч.1 ст.135 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Федина А . И .
Кассационная коллегия
установила:
Зуева И.В. обратилась в В е р х о в н ы й Суд Р о с с и й с к о й Федерации с у к а з а н н ы м выше заявлением, в к о т о р о м просила признать незаконными действия Управления судебного департамента п р и В е р х о в н о м Суде Р Ф в Н о в о с и б и р с к о й области по направлению представления от 04 августа 1999 г. в квалификационную коллегию судей Новосибирского области о нецелесообразности продления ей срока п о л н о м о ч и й , п р и з н а н и и незаконными приказов о ее отчислении из штата Л е н и н с к о г о суда и об отказе в трудоустройстве, восстановлении ее в штате суда, обязании ответчика произвести ее трудоустройство, в з ы с к а н и и заработной в ы н у ж д е н н о г о прогула и компенсации морального вреда.
платы за время Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 15 марта 2005 года заявление возвращено, в связи с неподсудностью его данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 Г П К Р Ф ) .
В ч а с т н о й жалобе Зуева И.В. просит об отмене определения, указав, что ее требования м о г у т быть рассмотрены по существу только Верховным Судом РФ.
К а с с а ц и о н н а я коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Г П К Р Ф судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
К а к следует из представленных материалов, Зуева И.В. просит признать н е з а к о н н ы м и действия Судебного департамента п р и Верховном Суде Р Ф в Н о в о с и б и р с к о й области по вопросу отчисления ее из штата Л е н и н с к о г о р а й о н н о г о суда и обязать ответчика совершить действия по восстановлению ее в штате суда, а также взыскать в ее пользу денежные выплаты, требования о рассмотрении к о т о р ы х подсудны районному суду.
Судья Верховного Суда Р Ф сделал правильный вывод о т о м , что заявление Зуевой И.В. не подсудно В е р х о в н о м у Суду Р Ф и правомерно возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 Г П К Российской Федерации.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Р Ф приведен в статье 27 Г П К Р Ф .
Требования Зуевой И.В. под действие у к а з а н н о й статьи не подпадают.
Отсутствует и какой-либо д р у г о й федеральный закон, относящий эти требования к подсудности Верховного Суда Р Ф в качестве суда первой инстанции.
Д о в о д ы частной жалобы о т о м , что заявленные требования м о г у т быть рассмотрены только Верховным Судом Р Ф несостоятельны, поскольку в силу ст. 47 К о н с т и т у ц и и Российской Федерации н и к т о не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности к о т о р ы х оно отнесено з а к о н о м .
Руководствуясь ст.
374 Гражданского процессуального кодекса Р о с с и й с к о й Федерации, Кассационная коллегия В е р х о в н о г о Суда Р Ф
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года оставить без изменения, а ч а с т н у ю жалобу Зуевой И.В. - без удовлетворения.
А.И.Федин Н.К.Толчеев В.Д.Анохин