ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-196
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе:
председательствующего;
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Захарова В . М . к П е н с и о н н о м у фонду Р о с с и й с к о й Федерации, к Пенсионному фонду в П р и в о л ж с к о м федеральном о к р у г е , П е н с и о н н о м у фонду Городецкого района Н и ж е г о р о д с к о й области о перерасчете и взыскании пенсии за период с февраля 1998 г. по май 2000 г. с индексацией, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 15 марта 2005 года, к о т о р ы м заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст.135 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Федина А . И . , Кассационная коллегия
установила:
Захаров В . М .
заявлением.
обратился в В е р х о в н ы й Суд Р Ф с вышеуказанным Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 15 марта 2005 года заявление Захарова В . М . возвращено, в связи с его неподсудностью В е р х о в н о м у Суду Р Ф (п.2 ч. 1 ст. 135 Г П К Р Ф ) .
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть вопрос по существу. А также дать разъяснение по заявлению пенсионерки Л и д и и Праведной из Новосибирска.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда Р Ф подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 Г П К Р Ф определен перечень категорий г р а ж д а н с к и х дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации.
К а к следует из заявления, адресованного на первую инстанцию В е р х о в н о г о Суда Р Ф , Захаров В . М . обратился с требованиями о перерасчете и в з ы с к а н и и п е н с и и , денежной компенсации морального вреда.
М е ж д у тем, дела по т а к и м требованиям, с заявитель, не подпадают под действие ст.27 Г П К Р Ф .
которыми обратился Т а к и м образом, вывод судьи о т о м , что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности В е р х о в н о г о Суда Р Ф , правомерен.
Согласно ст. 24 Г П К Р Ф гражданские дела, подведомственные судам, за и с к л ю ч е н и е м дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего К о д е к с а , рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
О с н о в а н и й для принятия к производству В е р х о в н о г о Суда Р Ф по первой и н с т а н ц и и дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
П о с к о л ь к у отсутствует и специальный закон, к о т о р ы й б ы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Р о с с и й с к о й Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а К о н с т и т у ц и я Р Ф в соответствии с ее ст. 15 имеет в ы с ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда Р Ф обоснованно возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 Г П К Р Ф .
Разъяснение вопросов содержащихся в частной жалобе в компетенцию суда не входит.
Руководствуясь ст.
Р о с с и й с к о й Федерации, 374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Р Ф
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарова В . М . без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии: