Гор. Москва 16 марта 2005 года • Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 года кассационные жалобы адвоката Коссинской В.Ю. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11 января 2005 года о даче заключения о наличии признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ в действиях Адосика Геннадия Михайловича 28 сентября 1957 года рождения, уроженца в пос. Первомайский Шилкинского района Читинской области, являвшегося депутатом Читинской областной Думы с 29 октября 2000 года по 11 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.В., полагавшей, что заключение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве прокуратуры Читинской области находится уголовное дело, возбужденное 28 июня 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, по факту задержки выплаты заработной платы работникам открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат», именуемого в последующем «Забайкальский ГОК».

11 января 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда дано заключение о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы Адосика - бывшего директора ОАО «Забайкальский ГОК», признаков преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК РФ, предусматривающей ответственность за невыплату руководителем предприятия свыше 2-х месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности.

В кассационных жалобах основной и дополнительной адвокат Кос* инская В.Ю. просит об отмене заключения, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принятого судом решения. В жалобе указано, что суд установил наличие признака, а не состава преступления в действиях Адосика, что, по мнению адвоката, является неправильным. В жалобе высказывается мнение о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы, содержится ссылка на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении ревизии без участия Адосика, на нарушение требований ст. 49 УПК РФ и на неполноту следствия. Кроме того, в жалобе высказывается мнение о том, что в действиях Адосика не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ, поскольку отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, так как Адосик, как руководитель ОАО выполнял свои обязательства по ежемесячному авансированию работников до 20 числа текущего месяца.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белослюдцев А.Н.

просит об оставлении заключения судебной коллегии Читинского областного суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор обратился в суд с представлением, о даче заключения о наличии в действиях Адосика состава, преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 145-1 УК РФ. В представлении указано, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что руководитель ОАО «Забайкальский ГОК» Адосик Г.М. из иной личной заинтересованности совершил умышленные действия, направленные на невыплату заработной платы работникам возглавляемого им предприятия свыше двух месяцев. Являясь распорядителем денежных средств, с сентября 2003 года по февраль 2004 года он систематически не выполнял возложенных на него обязанностей по своевременной оплате труда работникам ОАО «Заб. ГОК». Имея финансовую возможность выплачивать заработную плату Адосик, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 136 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ и ст. 855 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ УМЫШЛЕНН производил выплату заработной платы работникам ОАО не в полном объеме, для того чтобы иметь возможность использовать денежные средств на иные нужды предприятия. С целью создания видимости выполнения обязательств по выплате заработной платы и избежания ответственности за нарушение трудового законодательства, Адосик производил частичную выплату заработной платы.

Заведомо зная о наличии задолженности по заработной плате, Адосик выдал беспроцентные займы на приобретение квартир на общую сумму 195 ООО рублей. Данные денежные средства согласно ст. 855 ГК РФ подлежали выплате в качестве заработной платы. В общей с л о ж н о с т и Адосик использовал на другие нужды 160 045 451 рубль. Указанные действия Адосика повлекли невыплату заработной платы работникам предприятия с сентября 2003 года по февраль 2004 года. Сотласно обстоятельствам, изложенным в представлении общая задолженность по заработной плате конкретным работникам предприятия на 1 июля 2004 года, составила 33 716 453 рубля, чем было нарушено право на получение вознаграждения за труд 2420 человек - работников указанного предприятия. В ПЕРИОД совершения указанных действий Адосик Г.М. являлся депутатом Читинской областной Думы. Вышеуказанные действия Адосика, по мнению ПРОКУРОРА, СОДЕРЖАТ ПРИЗНАКИ преступления, предусмотренного ч. 1 СТ.

145-1 УК РФ, так как невыплата заработной платы руководителем предприятия превышала два месяца.

Проверив доводы представления прокурора, выслушав объяснения Адосика, отрицавшего наличие в его действиях состава вышеуказанного преступления, судебная коллегия Читинского областного суда пришла к выводу о наличии в действиях Адосика признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК РФ.

В обоснование указанных выводов прокурором в судебном заседании были представлены акты ревизии финансово-бухгалтерских документов, акт проверки ОАО «Забайкальского ГОК» специалистом ревизором по вопросам соблюдения законодательства, копии протоколов допросов потерпевших Самойловой, Алекминского, Глебушкина, Верхотурова, которым администрация предприятия регулярно задерживала выплату заработной платы на срок свыше двух месяцев и справку о том, что Адосик Г.М. являлся депутатом Читинской областной Думы с 29 октября 2000 года по 11 ноября 2004 года.

Признавая НАЛИЧИЕ В преступления, суд правильно обстоятельства.

ДЕЙСТВИЯХ АДОСИК ПРИЗНАКОВ СОСТАВА отразил в заключении следующие ч В соответствии со ст. 448 УПК РФ предметом доказывания по представлению прокурора является наличие, либо отсутствие в деянии Адосика Г.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 145- 1 УК РФ признаками указанного преступления являются невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем предприятия из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом.

Из представленных в суд материалов видно, что Адосяк, являясь руководителем предприятия, задерживал выплату заработной платы работникам предприятия свыше двух месяцев.

При. таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда о том, что действия Адосика Г.М. содержат признаки виновного общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ.

Что касается, приведенных Адосиком доводов о том, что предприятие имело обязательство по договору перед основным предприятием «ТВЭЛ», которое перечисляло деньги предприятию на конкретные цели, и он не имел права использовать эти средства на иные нужды, в том числе выплату заработной платы; командировочные расходы были вызваны производственной необходимостью и были экономически оправданными, выдача ссуд на приобретение квартир была вызвана необходимостью обеспечения специалистов квартирами;

задержка в выплате заработной платы была вызвана наряду с другими причинами наличием дебиторской задолженности перед предприятием, а также о том, что днем начала течения срока задолженности по заработной плате следует считать 16 число каждого месяца, а не первое число, то суд правильно указал в заключении, что они подлежат проверке и оценке в стадии предварительно расследования, а не в стадии решения вопроса о наличии или отсутствии признаков состава преступления.

Не могут признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суду, на данной стадии, надлежало решить вопрос о наличии в действиях Адосика состава преступления, а не признаков, его, поскольку в соответствии со ст.

448 ч.1 п. 9 УПК РФ в заключении судебной коллегии должны быть указаны, именно, конкретные признаки преступления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Заключение Судебной коллегии Читинского областного суда от 11 января 2005 года о признании наличия в действиях депутата Читинской областной Думы Адосика Геннадия Михайловича признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ у