ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-197
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов к о л л е г и и :
Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 19 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Заболотского А.Б.
о признании н е д е й с т в у ю щ и м приказа М и н и с т р а ю с т и ц и и Р о с с и й с к о й Федерации от 22 августа 2002 г. № 229 «Об установлении д о л ж н о с т н ы х окладов сотрудников у ч р е ж д е н и й и органов уголовно-исполнительной системы Министерства ю с т и ц и и Р о с с и й с к о й Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф от 04 марта 2005 года, к о т о р ы м заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Федина А . И . , Кассационная коллегия
установила:
Заболотский А . Б . обратился в В е р х о в н ы й Суд Р Ф с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 04 марта 2005 года заявление возвращено, в связи с его неподсудностью В е р х о в н о м у Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указал, что н о р м а т и в н о г о правового акта, п о д с у д н ы В е р х о в н о м у Суду РФ.
Кассационная отмене.
оспариваемый акт имеет все признаки поэтому требования об его оспаривании коллегия находит определение судьи не подлежащим В статье 27 Г П К Р Ф , определяющей и с к л ю ч и т е л ь н у ю подсудность дел В е р х о в н о м у Суду Р Ф , приведен перечень к а т е г о р и й гражданских дел, рассмотрение к о т о р ы х относится к и с к л ю ч и т е л ь н о й подсудности Верховного Суда Р Ф .
В соответствии с У к а з о м Президента Р Ф от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Ф е д е р а ц и и , Правительства Российской Федерации и н о р м а т и в н ы х правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в Министерстве ю с т и ц и и Р о с с и й с к о й Федерации производится регистрация н о р м а т и в н ы х правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или и м е ю щ и х межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования т а к и х актов.
В силу п. 10 приведенного Указа Президента Р Ф нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не в с т у п и в ш и е в силу, и не м о г у т служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения с а н к ц и й к гражданам, д о л ж н о с т н ы м лицам и организациям за невыполнение содержащихся в н и х предписаний.
Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании т а к о г о акта может осуществляться по правилам главы 25, а не главы 24 Г П К Р Ф , - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, д о л ж н о с т н ы х лиц, государственных и муниципальных служащих. Такие дела не отнесены к подсудности В е р х о в н о г о Суда Р Ф .
К а к следует из содержания заявления, адресованного на первую и н с т а н ц и ю , заявителем оспаривается приказ М и н и с т р а ю с т и ц и и Российской Федерации, к о т о р ы й не прошел государственную регистрацию в М и н ю с т е Р Ф и официально не опубликован для всеобщего сведения.
В ы в о д судьи о т о м , что т а к о й приказ не может быть отнесен к изданным в установленном порядке нормативным актам органов государственной власти, дела об оспаривании к о т о р ы х подсудны Верховному Суду Р Ф , обоснован.
Согласно ст. 24, п. 4 ст.251 Г П К Р Ф гражданские дела подобной к а т е г о р и и рассматриваются р а й о н н ы м и судами.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Р Ф по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, поэтому вывод судьи о возврате заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерен.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Заболотского А.Б. - безудовлетворения.