ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-198
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Подгорбунских В.А. о признании недействующим абз. 3 п.5 Положения о Федеральном управлении медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. № 384, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 года, которым в принятии заявления отказано (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Подгорбунских В.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Судьей установлено, что оспариваемое заявителем постановление Правительства РФ которым утверждено Положение, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 15.12.2004 г. № 789 «Вопросы Федерального меднко-биологического агентства».
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
В этой связи вывод судьи о том, что нормативный акт, утративший силу, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Если заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права нарушены, он не лишен возможности требовать судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ. При рассмотрении конкретного дела суд обязан дать оценку обстоятельствам, повлиявшим на осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя, установленных утратившим силу нормативным правовым актом.
При таких данных основания для рассмотрения вышеназванного требования заявителя по существу в Верховном Суду РФ, как и в любом другом федеральном суде отсутствуют, и судья правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Подгорбунских В.А. - без удовлетворения.