ВЕРХОВНЫЙ СУД Д е л о № К А С 05-167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И., председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии — Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2005 года уголовное дело в отношении Чернышова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 3, п. «б», УК РФ, в связи с его ходатайством об изменении территориальной подсудности дела, по кассационной жалобе заявителя на постановление Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателя Военной коллегии от 3 марта 2005 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д., выступление представителя потерпевшего Веселова В.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина A.B., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Чернышов A.M. обвиняется в том, что он с использованием изготовленных в г.Санкт-Петербурге подложных документов незаконно получил государственный жилищный сертификат для приобретения квартиры в г.Москве, который обналичил, а деньги в сумме 1 392 000 руб.
присвоил, то есть в мошенничестве, совершенном в крупном размере.
После окончания предварительного следствия Главная военная прокуратура 14 декабря 2004г. направила уголовное дело для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.
Чернышов A.M. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности дела и направлении его для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд. Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда рассмотрел это ходатайство и, руководствуясь ст. 32 УПК РФ, постановлением от 17 января 2005г. удовлетворил его, изменив территориальную подсудность и направив уголовное дело в о т н о ш е н и и Чернышова A . M . для рассмотрения по существу в М о с к о в с к и й г а р н и з о н н ы й военный суд (по месту окончания преступления).
Затем Чернышов A . M . вновь заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности дела и передаче его для рассмотрения по существу в 77 гарнизонный военный суд (г.Калининград), по месту жительства обвиняемого.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации - Председателя В о е н н о й коллегии от 3 марта 2005 года, это ходатайство обвиняемого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чернышова A . M . и дополнительных материалах к ней ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства. П р и этом в этих документах указывается, что п р и вынесении постановления от 3 марта 2005г. не у ч т е н ы доводы о том, что большинство подлежащих вызову в суд лиц, в т о м числе свидетелей, п р о ж и в а ю т в г.Калининграде. В этом же городе проживает и осуществляющий его защиту адвокат Ж у к о в А . Н . Если судебное заседание будет проходить в г.Москве или в г.Санкт-Петербурге, то могут в о з н и к н у т ь трудности с обеспечением я в к и в суд указанных лиц, а также будет затруднен доступ обвиняемого к правосудию. Ч е р н ы ш о в A . M . также просит учесть тяжелое материальное положение его семьи.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных материалах к ней, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по с л е д у ю щ и м основаниям.
К а к правильно указано в постановлении от 3 марта 2005г., достаточных оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности дела и направлении его в 77 г а р н и з о н н ы й военный суд (г.Калининград) не имеется.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в М о с к о в с к и й г а р н и з о н н ы й военный суд правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 32 У П К Р Ф , с чем был согласен и сам обвиняемый.
П р и этом вызов и прибытие в г. М о с к в у у ч а с т в у ю щ и х в деле лиц не является обстоятельством, которое исключало бы рассмотрение дела М о с к о в с к и м гарнизонным военным судом. Тем более, что два свидетеля по делу п р о ж и в а ю т в г. Москве.
П р и вынесении данного постановления Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателю В о е н н о й коллегии все доводы Ченышова A . M . , изложенные в ходатайстве, были известны и учтены.
К а к и х - л и б о и н ы х доводов в обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, которые смогли б ы повлиять на правильность вынесенного постановления, в кассационной жалобе и дополнительных материалах к ней также не приведены.
Все это свидетельствует о том, что постановление является законным и обоснованным.
обжалуемое судебное На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателя Военной коллегии от 3 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышова A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: