ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В04-157
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< ^ ^ 1 а я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Нахи мовой Е.В. в интересах Болотвина О.В. дело по его иску к Центральной акциз ной таможне, Центральной оперативной таможне, Багдатьеву В.Г. о защите права собственности,
установил:
Болотвин О.В. обратился в суд с иском к Центральной акцизной тамож не, Центральной оперативной таможне, Багдатьеву В.Г. о защите права собст венности, ссылаясь на то, что 12.02.1999 г. приобрел у Багдатьева В.Г. через комиссионный магазин ООО «Авиа-Авто» автомобиль «Форд-Эксплорер», 1996 года выпуска. При оформлении договора купли-продажи автомобиль был снят с учета в ГИБДД CAO г. Москвы по месту жительства продавца и постав лен на учет по его месту жительства в ГИБДД ЮЗАО. В июне 1999 года авто мобиль по предписанию Московской западной таможни был объявлен в ро зыск, как не прошедший таможенного оформления, о чем он не знал и не мог знать. Считая себя добросовестным приобретателем, просил обязать таможню не чинить ему препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения автомобилем.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2003 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2003 г. решение отменено.
При новом рассмотрении решением Головинского районного суда г.Москвы от 10.12.2004 г. в иске отказано.
В надзорной жалобе адвокат Нахимова Е.В. в интересах Болотвина О.В.
просит кассационное определение от 22.05.2003 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2003 г.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 23.11.2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе адвокат Нахимова Е.В. в интересах Болотвина О.В.
указывает, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в сле дующем.
Согласно ч.8 ст. 124 Таможенного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1994 г., при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответствен ность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемеще нии, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемеще ния, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во вла дение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Удовлетворяя иск и обязывая Центральную акцизную таможню и Цен тральную оперативную таможню не чинить Болотвину О.В. препятствий в пользовании, владении и распоряжении автомобилем «Форд-Эксплорер», 1996 года выпуска, суд первой инстанции, как утверждает в надзорной жалобе зая вительница, правильно руководствовался названной нормой и исходил из того, что истец не знал и не мог знать о незаконности ввоза автомобиля на террито рию Российской Федерации, поскольку протокол о нарушении таможенных правил перевозчиком Осинцевым A.B. в 1996 году не был составлен и дело в отношении него и Мартыеюка С.Г., для которого автомобиль ввозился, не воз буждалось, в связи с чем истец, являющийся третьим покупателем, беспрепят ственно поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД и лишь 07.06.1999 г.
автомобиль был объявлен в розыск Московской западной таможней (л.д. 183 т.1).
Между тем, отменяя это решение, кассационная инстанция, по мнению заявительницы, необоснованно указала на необходимость при новом рассмот рении дела установления соответствия договора купли-продажи автомобиля от 12.02.1999г. требованиям ст. 131 Таможенного кодекса РФ, согласно которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и нормативными актами Го сударственного таможенного комитета Российской Федерации.
Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе устанавливать условия и налагать ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено (часть 2 этой статьи).
В надзорной жалобе адвокат Нахимова Е.В. в интересах Болотвина О.В.
утверждает, что это указание судебной коллегии нельзя признать правильным, т.к. данные обстоятельства были предметом исследования суда первой ин станции, который, удовлетворяя иск, правомерно учел разъяснения Постанов ления Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14.05.1999 г., в силу которых положение чЛ ст. 131 Таможенного кодекса РФ в его консти туционно-правовом смысле не означает обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, лицам, если они не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по по воду такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не долж ны были знать о незаконности ввоза.
Кроме того, как полагает заявительница, правомерность этих выводов суда первой инстанции и незаконность указаний кассационной инстанции под тверждается также Определением Конституционного Суда Российской Феде рации от 27.11.2001 г. № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999г. по делу о про верке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации», в части 4 пункта 4 которого разъяснено, что по смыслу статьи 131 во взаимосвязи со статьями 118, 124, 231, 320 и 364 Таможенного кодекса РФ, обязанность выполнить тре бования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобрета теля, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность воз ложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нару шение таможенных правил, при том что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции правильно опре делены значимые для дела обстоятельства и правильно применена норма ма териального права - ч.8 ст. 124 Таможенного кодекса РФ, а кассационной ин станцией допущено нарушение названной нормы, определение судебной кол легии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2003 г., по мнению заявительницы, подлежит отмене, а решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2003 г. - оставлению в силе.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой адвоката Нахимовой Е.В. в интересах Болотвина О.В. и настоя щим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Болотвина О.В. к Центральной акцизной таможне, Цен тральной оперативной таможне, Багдатьеву В.Г. о защите права собственности направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городско го суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации . Е.
В.М.Жуйков