№ 5В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
маД 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Григорьевой А.И., Григорьева Н.М., Григорьевой Т.Н. дело по иску Григорьевой А.И. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЦАО г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании выписки из распоряжения префекта ЦАО г. Москвы недействительной, присоединении жилой площади и встречному иску Пилюгиной Н.Б., Пилюгина И.П. к Григорьеву Н.М., Григорьевой А.И., Григорьевой Т.Н. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью
установил:
Григорьев Н.М. с апреля 1997 года является собственником комнаты размером 18,6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире № 13 дома № 5/16 по ул. Серафимовича в г. Москве. Совместно с ним на данной жилплощади зарегистрированы: Григорьева А.И. - жена; Григорьева Т.Н. дочь; Григорьева A.A. - мать; Григорьева A.A. - мать Григорьевой А.И.;
Григорьев Д.С. - зять.
Нанимателем комнат размером 15,4 кв.м. и 11,2 кв.м. с января 1992 года является Пилюгина Н.Б. Совместно с ней на данной жилплощади зарегистрирован ее сын - Пилюгин И.П.
Четвертая комната в данной коммунальной квартире размером 16,1 кв.м освободилась 06.02.2001 года, после чего распоряжением префекта ЦАО г.
Москвы от 28.09.2001 года № 2779 освободившаяся комната предоставлена семье Пилюгиной Н.Б. в составе 2-х человек с правом заключения договора социального найма.
Григорьева А.И. была не согласна с указанным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы, в связи с чем обратились в суд.
Пилюгина Н.Б. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что ответчики самовольно заняли спорное жилое помещение и чинят ей препятствия в пользовании комнатой.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2003 года требования Григорьевой А.И. оставлены без удовлетворения, встречные требования Пилюгиной Н.Б. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2003 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2003 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 10.12.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
Согласно ст. 16 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики, освобождающееся изолированное жилое помещение в коммунальной квартире подлежит передаче нанимателям, проживающим в этой квартире, если они нуждаются в улучшении жилищных условий , либо имеют жилую площадь на одного человека менее установленной нормы, при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь. При отсутствии указанных граждан освобождающееся изолированное жилое помещение передается другим проживающим в этой квартире нанимателям по договору аренды либо купли-продажи.
Судом установлено, что на момент освобождения спорной комнаты в коммунальной квартире, у Григорьева Н.М., как у собственника комнаты, было преимущественное право на выкуп освободившейся комнаты в соответствии с указанными нормами права, однако он этим правом не воспользовался, самостоятельных требований в суде не заявлял. Истица Григорьева А.И. на момент освобождения спорной комнаты являлась членом семьи собственника, а не нанимателем, в связи с чем у нее отсутствовало право на присоединение освободившейся комнаты в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, на что имеют право лишь наниматели жилых помещений.
При таких данных и в соответствии с приведенными нормами закона, суд правильно отказал Григорьевой А.И. в удовлетворении заявленных требований.
Более того, как видно из приложенной к жалобе копии заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2003 года, Григорьев Н.М. обратился в суд с иском о передаче спорной комнаты ему по договору купли-продажи и его требования были удовлетворены: суд признал договор социального найма, заключенный с Пилюгиной Н.Б. недействительным и обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Григорьевым Н.М. договор купли-продажи на комнату жилой площадью 16,1 кв.м. в указанной коммунальной квартире. Таким образом, нарушенное право Григорьева Н.М. на приобретение освободившейся комнаты в коммунальной квартире было восстановлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Григорьевой А.И. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЦАО г. Москвы, Префектуре ЦАО г.
Москвы о признании выписки из распоряжения префекта ЦАО г. Москвы недействительной, присоединении жилой площади и встречному иску Пилюгиной Н.Б., Пилюгина И.П. к Григорьеву Н.М., Григорьевой А.И., Григорьевой Т.Н. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин