ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В04- 43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вергелеса А.Е. дело по иску Вергелеса А.Е. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании бездействия незаконным и взыскании задолженности по возмещению вреда, установил :
Вергелес А.Е. является участником работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в связи с этим признан инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 90%.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2000 года на Управление социального обеспечения и защиты населения администрации г. Таганрога возложена обязанность с 1 июля 2000 года ежемесячно выплачивать Вергелесу А.Е. суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 2 309 руб. 92 коп.
Определением того же суда от 10 января 2002 года решение суда разъяснено указанием на то, что ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат индексации при каждом последующем после 1 июля 2000 года централизованном повышении минимального размера оплаты труда.
Вергелес А.Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании бездействия незаконным и взыскании задолженности по возмещению вреда в сумме 170 883 руб. 19 коп., установлении размера ежемесячных выплат в сумме 8 293 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что ответчики индексацию сумм возмещения вреда не производят.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2004 года с Управления социальной защиты населения г. Таганрога в пользу Вергелеса А,Е. взысканы недополученные сумы возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2004 года единовременно в размере 134 808 руб.
88 коп. и возложена обязанность выплачивать ежемесячно 8 708 руб. 57 коп., начиная с 1 января 2004 года с последующим увеличением в соответствие с действующим законодательством, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2004 года решение суда в части взыскания единовременной и ежемесячных сумм возмещения вреда отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2004 года в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Вергелес А.Е. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2004 года отменить, считая, что судебной коллегией неправильно применены нормы материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как следует из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2004 года, при рассмотрении исковых требований Вергелеса А.Е. суд произвел индексацию выплат возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, с 1 июля 2000 года в 1,58 раза и с 1 января 2001года в 1,515 раза, и в связи с этим определил новый размер ежемесячных выплат и взыскал в пользу истца недополученные суммы.
Отменяя данное решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 9 июня 2004 года указала, что выплата сумм в возмещение вреда является целевой социальной выплатой, но не за счет обязательного социального страхования, а за счет средств казны РФ и посчитала неверным вывод суда о том, что лицам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ежемесячные денежные компенсации должны увеличиваться пропорционально росту минимального размера оплаты труда.
К аналогичным выводам пришли суды первой и кассационной инстанций при новом рассмотрении исковых требований Вергелеса А.Е., в результате чего в иске отказано.
В надзорной жалобе Верегелес А.Е. указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в том, что судебная коллегия посчитала суммы возмещения вреда обязательными социальными выплатами, не подлежащими индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза.
Указанные доводы заслуживают внимание.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), что при рассмотрении иска Вергелеса А.Е. судами сделано не было.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущие для заявителя значительные последствия в виде уменьшения размера выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, дело вместе с надзорной жалобой Вергелеса А.Е. и настоящим определением следует направить для 4 рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- Президиум Ростовского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
дело по иску Вергелеса А.Е. к Управлению социальной защиты населения г.
Таганрога, Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании бездействия незаконным и взыскании задолженности по возмещению вреда передать для рассмотрения по существу в Президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ Б.А. Горохов