ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 5 В 05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 м а я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Начальника территориального Управления социальной защиты населения г. Асбеста Онисенко Т.В. гражданское дело по заявлению Удовина В.М. к территориальному Управлению социальной защиты населения г. Асбеста и Министерству финансов РФ об индексации сумм, взысканных по решению суда,
установил:
определением Асбесткого городского суда Свердловской области от 8 августа 2003 года заявление Удовина В.М. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2003 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 3 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Удовин В.М. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда от 19 января 2000 года сумм, ссылаясь на то, что решение исполнено только в апреле 2002 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Асбесткого городского суда Свердловской области от 19 января 2000 года с территориального Управления социальной защиты населения г. Асбеста в пользу Удовина В.М. в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно 14 828 руб.
31 коп.. Также на территориальное Управление социальной защиты населения г. Асбеста возложена обязанность по выплате Удовину В.М.
начиная с 1 января 2000 года ежемесячно в возмещение вреда здоровью 2 752 руб. 93 коп. Решение вступило в законную силу 2 марта 2000 года.
Фактически данное решение суда исполнено в апреле 2002 года.
Удовлетворяя заявление Удовина В.М., суд правильно исходил из того, что территориальным Управлением социальной защиты населения г. Асбеста взысканные по решению суда суммы были выплачены Удовину В.М. с задержкой. С момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения суммы, взысканные по решению суда, в результате инфляции обесценились, а потому подлежат индексации на основании ст. 208 ГПК РФ.
Размер суммы, подлежащий взысканию в пользу Удовина В.М., судом произведен правильно и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.
Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей территориальным Управлением социальной защиты населения г. Асбеста надзорной жалобы на решение Асбестского городского суда Свердловской области от 19 января 2000 года в Верховный Суд РФ, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд правильно исходил из того, что дело по иску Удовина В.М. о возмещении вреда здоровью судом было рассмотрено и решение суда на момент рассмотрения настоящего заявления вступило в законную силу. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу по заявлению Удовина В.М. об индексации у суда не имелось.
Довод надзорной жалобы о том, что сумма индексации не могла быть взыскана с территориального Управления социальной защиты населения г. Асбеста, поскольку данное учреждение является бюджетным, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
Ответчиком по делу по иску Удовина В.М. о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью являлось именно территориальное Управление социальной защиты населения г. Асбеста, а потому и обязанность по выплате индексации несвоевременно перечисленных по решению суда сумм в силу ст. 208 ГПК РФ лежит на нем.
Довод, изложенный в надзорной жалобы, об отсутствии вины территориального Управления социальной защиты населения г. Асбеста в несвоевременной выплате Удовину В.М. присужденных сумм, был предметом рассмотрения надзорной инстанции Свердловского областного суда и признан несостоятельным.
Довод надзорной жалобы о том, что судом незаконно проиндексированы суммы, взысканные по решению суда, за период с апреля по августа 2000 года, поскольку норма гражданского процессуального права, предоставляющая суду право индексировать взысканные денежные суммы вступила в силу только с 7 августа 2000 года, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда), постановлений других органов.
Таким образом, гражданский процессуальный закон обратной силы не имеет.
Каких либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Удовина В.М.
к территориальному Управлению социальной защиты населения г. Асбеста и Министерству финансов РФ об индексации сумм, взысканных по решению суда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.