№ 45 В05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 м а я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дмитриевой К.В., Дмитриева В.А., Александровой К.С. дело по иску Дмитриевой К.В. к ОАО «Тавдинское хлебоприемное предприятие» о компенсации морального вреда,
установил:
Дмитриева К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Тавдинское хлебоприемное предприятие» о компенсации морального вреда, указывая, что с 1 ноября 2001 года работала у ответчика в цехе макаронных изделий в должности оператора макаронного производства. 25 апреля 2002 года на производстве с ней произошел несчастный случай. По заключению ВТЭК от 18 августа 2002 года она признана инвалидом 2 группы с утратой 80 % профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы.
Ответчик иск признал частично.
Решением Тавдинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2003 года иск Дмитриевой К.В. удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Дмитриевой К.В. с ОАО «Тавдинское хлебоприемное предприятие» 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2003 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с ОАО «Тавдинское хлебоприемное предприятие» в пользу Дмитриевой К.В. взыскано 70 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дмитриева К.В., ее представители Дмитриев В.А., Александрова К.С. просят определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2003 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как утверждают в надзорной жалобе заявители, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и определяя его размер в сумме 70 ООО рублей, судебная коллегия в нарушение требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не учла характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
В надзорной жалобе заявители утверждают, что судебная коллегия областного суда не учла степень утраты профессиональной трудоспособности истицы, которая составила 80 %. По их мнению, суд не учел также то обстоятельство, что комиссией, расследовавшей несчастный случай, установлена 100% вина предприятия.
Кроме того, суд не учел тяжелые последствия производственной травмы, полученной истицей, в результате которой она в 18-ти летнем возрасте стала инвалидом второй группы, испытав шок 4 степени, лишилась правой руки.
При таких обстоятельствах заявители полагают, что компенсация морального вреда в размере 70 ООО рублей носит явно символический характер.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Дмитриевой К.В. к ОАО «Тавдинское хлебоприемное предприятие» о компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации гу^пт ^ * Ю.Г. Кеба