№ 3 В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 м а я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гусева Н.П. дело по иску Гусева Н,П. к шахте «Северная» ОАО «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия,
установил:
Гусев Н.П. обратился в суд с иском к шахте «Северная» ОАО «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что 10 июля 2003 года Республиканским бюро МСЭ ему была установлена утрата 40 % профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в связи с чем он просил взыскать с шахты «Северная» единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании статьи 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».
Решением Воркутинского городского суда пос. Воргашор Республики Коми от 11 ноября 2003 года исковые требования Гусева Н.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Воркутауголь» через филиал шахта «Северная» в пользу Гусева Н.П. единовременное пособие в размере 16 571 руб. 81 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гусев Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Коми.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гусев Н.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля согласно статье 2 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Гусева Н.П., суд исходил из того, что Фонд социального страхования произвел истцу единовременную страховую выплату в размере 25 920 рублей, в связи с чем, определяя размер единовременной компенсации, произвел зачет данной суммы, взыскав в пользу истца 16 571 руб.81 коп.
Как утверждает в надзорной жалобе заявитель, Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с данным Законом.
В надзорной жалобе Гусев Н.П. указывает, что в силу требований Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» единовременная компенсация выплачивается сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда, в связи с чем полагает, что зачёт страховой выплаты, произведенной Фондом социального страхования, в счет единовременной компенсации, недопустим.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гусева Н.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Гусева Н.П. к шахте «Северная» ОАО «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Коми.
А.Н.Зелепукин