№ 4-В04-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шикина В.А. дело по иску Шикина В.А. к Управлению пенсионного фонда по Химкинскому району Московской области о перерасчете сумм в возмещение вреда, взыскании недоплаты, пени,
установил:
Шикин В.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда по Химкинскому району Московской области о перерасчете сумм в возмещение вреда, взыскании недоплаты, пени, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью. Шикин В.А. считает, что сумма в возмещение вреда должна выплачиваться с учетом повышения минимального размера оплаты труда. В связи с этим, просит произвести перерасчет, выплачиваемых ему ответчиком в счет возмещения вреда здоровью сумм, установив сумму страхового возмещения с 1 июля 2000 г. в размере 7 705 рублей 22 копеек, взыскать недоплату за 6 месяцев в размере 16 900 рублей, задолженность за январь и февраль 2001 г. в размере 11 677 рублей и пени за задержку выплаты возмещения вреда в размере 52 503 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 5-6 марта 2001 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2001 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шикин В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 2 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шикин В.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что на основании ст.ст. 1,3 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г., применение МРОТ возможно только для определения и увеличения выплат возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. К такой категории выплат - выплаты инвалидам - чернобыльцам сумм возмещения вреда - отнести нельзя, поскольку такие выплаты носят социальных характер и производятся в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. и ст.ст. 3,4 Федерального закона № 122-ФЗ «Об установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» от 7 августа 2000 г.
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№ 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Шикина В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Шикина В.А. к Управлению пенсионного фонда по Химкинскому району Московской области о перерасчете сумм в возмещение вреда, взыскании недоплаты, пени, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
А.Н.Зелепукин