ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18В05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 м а я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Приходько А.Ф. дело по иску Приходько А.Ф. к Прокопьевскому филиалу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,
установил:
Приходько А.Ф. обратился в суд с иском к Прокопьевскому филиалу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований истец указал, что с 1 ноября 1962 года по 12 октября 1968 года он работал в Прокопьевском шахтопроходческом Управлении №1. Во время работы в Управлении получил профессиональное заболевание - силикоз лёгких. В заболевании установлена вина ПИШУ № 1 (65,6%), а также ЧеркасовоКаменского СУ (34,4%). Выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, Прокопьевское шахтопроходческое Управление №1 производило ежемесячно в добровольном порядке. В соответствии с Федеральным Законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дело о выплате страховых возмещений было передано в Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Прокопьевский филиал). По мнению истца, ФСС РФ должен производить страховое возмещение в размере 100% как правопреемник Черкасово-Каменского СУ и ПШПУ № 1.
Ответчик иск не признал.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2002 года иск Приходько А.Ф. удовлетворен, с Прокопьевского филиала Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Приходько А.Ф. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 3 167 рублей единовременно и по 612 рублей ежемесячно, начиная с 1 февраля 2002 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Приходько А.Ф. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Приходько А.Ф. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Федеральным законом N 180-ФЗ от 24.11.1995 года установлено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.
Таким образом, для расчетов по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, был введен коэффициент «6».
Как видно из дела при определении размера страховых выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с профессиональным заболеванием, расчет его среднего заработка был произведен судом за период 1967-1968 г.г., то есть до 1 января 1991 года. Между тем, как утверждает в надзорной жалобе заявитель, заработная плата не была увеличена на коэффициент «6».
Утрата профессиональной трудоспособности Приходько А.Ф.
установлена по заключению МСЭК 07.04.1995 года, а 06.02.1996 года процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен. Однако профессиональное заболевание истцом было получено в период до 1 января 1991 года.
Как утверждает в надзорной жалобе заявитель, для решения вопроса о применении коэффициента следует исходить не из даты установления, а из периода получения им профессионального заболевания.
Между тем, суд эти обстоятельства не учел, в связи с чем, по его мнению, взыскание сумм без применения этого коэффициента нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Приходько А.Ф. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Приходько А.Ф. к Прокопьевскому филиалу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба