ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18В0520
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
</£>> м а я 2 0 0 5 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Емельяновой И.В., дело по иску Бибинова Ю.В. к Емельяновой И.В., ТОО «Новый порядок» об отмене государственного акта на земельный участок, признании права пользования земельным участ ком, устранении препятствий и по встречному иску о признании недействи тельными решения общего собрания участников товарищества и решения ад министрации о регистрации изменений в учредительные документы товари щества,
установил:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2003 г. первона чальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарско го краевого суда от 20.01.2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Емельянова И.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.01.2005 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи от 19.01.1996 г. № 84 ТОО «Новый порядок» был выделен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование, площадью 0,33 га, для инди видуального жилищного строительства застройщиками учредителями това рищества, в т.ч. Емельяновой И.В. был предоставлен участок № 6, площадью 0,07га (л.д. 22 т.1).
Постановлением общего собрания учредителей ТОО «Новый порядок» от 27.10.1998 г. Емельянова И.В. и Тимаков С М . на основании их заявлений были исключены из состава учредителей, а Бибиков Ю.В. и Ксантиниди Х.Ф.
приняты в число учредителей товарищества с передачей им долей в установ ленном капитале и закреплением за Бибиковым Ю.В. участка № 6, Ксантиниди Х.Ф.№4(л.д. 25 т.1).
Распоряжением Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24.11.1998 г. № 542Р внесены изменения и дополнения в Устав ТОО «Новый порядок», в пункте 13 которого Емельянова И.В. указана выбывшим учреди телем, а Бибиков Ю.В. входящим в состав учредителей товарищества (л.д. 26 2 7 т.1, л.д. 12т.2).
Удовлетворяя иск и признавая за Бибиковым Ю.В. право на предостав ление земельного участка № 6, обязывая Емельянову И.В. не чинить препят ствий в его пользовании, суд правомерно исходил из того, что предоставление участка связано с членством в ТОО «Новый порядок», из которого ответчица добровольно выбыла, а истец принят с закреплением за ним этого участка.
Отказ во встречном иске суд правильно мотивировал тем, что Емельяно ва И.В. с 1998 года не оспаривала решение общего собрания товарищества об исключении ее из состава учредителей и об изъятии у нее земельного участка, в связи с чем пропустила срок исковой давности, о применении которого зая вил истец.
Доводы надзорной жалобы Емельяновой И.В. о том, что судом незакон но отменен государственный акт на право пользования участком, несостоя тельны, поскольку, как видно из дела, государственный акт на право бессроч ного (постоянного) пользования землей № 10488 был выдан в 2002 году, когда участок ей не принадлежал, а был распределен Бибикову Ю.В. (л.д. 4350 т.1).
Доказательствам суд дал оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы заявительницы направлены на иную оценку доказательств.
Между тем в силу названной нормы процессуального права оценка дока зательств входит в компетенцию суда первой, а не надзорной инстанции.
Таким образом, надзорная жалоба Емельяновой И.В. не содержит преду смотренных ст. 387 ГПК'РФ оснований для отмены состоявшихся по делу су дебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Бибикова Ю.В. к Емельяновой И.В., ТОО «Но вый порядок» об отмене государственного акта, о признании права пользова ния земельным участком, устранении препятствий и по встречному иску о признании недействительными решения общего собрания участников товари щества и решения администрации о регистрации изменений в учредительные документы товарищества для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
Г~у Судья Верховного Суда Российской Федерации ( . Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / В.И.Нечаев