№5В05-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 3 м а я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Третьяковой P.O., действующей на основании доверенности в интересах Третьяковой И.С., дело по иску Алиева В.Г. к Ким A.M. и Третьяковой И.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и выселении,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2002 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Третьякова P.O. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Алиеву В.Г. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул.
Новочеремушкинская, 21-2-60, которую он 1 июня 1999 г. продал Ким A.M. и Третьяковой И.С. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи покупатели должны были уплатить продавцу деньги за указанную квартиру после регистрации договора в комитете муниципального жилья правительства Москвы (л.д. 11). Данное условие договора ответчиками не выполнено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что покупатели квартиры, о которой возник спор, допустили существенное нарушение договора от 1 июня 1999 г., в связи с чем иск удовлетворил.
Довод в надзорной жалобе о том, что деньги за квартиру были переданы истцу бывшим мужем Третьяковой И.С. - Ким A.M., доказательствами не подтвержден. В силу ст. 50 действовавшего на день рассмотрения дела ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая содержание п. 4 договора купли-продажи от 1 июня 1999 г., обязанность доказать уплату денег за квартиру 60 в данном случае лежит на ее покупателях. Таких доказательств ими не представлено. Ответчик Ким A.M.
иск признал.
Довод в надзорной жалобе о том, что дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 157 ГПК РСФСР, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Согласно названной норме закона если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.
Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Из дела видно, что Третьякова И.С. была надлежащим образом извещена о слушании дела на 12 ноября 2002 г., что подтверждается копией телеграммы от 30 октября 2002 г. и сообщением из почтового отделения (л.д.
131, 134). О причинах своей неявки в судебное заседание она суду не сообщила, в связи с чем суд, учитывая, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки ответчицы и ее представителей, рассмотрел дело в отсутствие Третьяковой И.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Алиева В.Г. к Ким A.M. и Третьяковой И.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Ответственный секретарь Верховного Суда РФ д В.И.Нечаев