№ 5-В05-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Квартина Ю.Н. дело по иску Гринберг H.H. к Квартину Ю.Н. о признании завещания недействительным, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,
установил:
Гринберг H.H. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 8 июля 1997 года, ее и ответчика отец - Квартин Н.Б., находящийся на лечении в госпитале ветеранов войны № 2, составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество ответчику. 30 июля 1997 года отец умер. Ответчик, не поставив ее в известность, вступил в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. Поскольку отец на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими просила завещание признать недействительным. При этом сослалась на то, что как наследник по закону также имеет право на наследственное имущество, поскольку фактически вступила во владение наследственным имуществом, забрав себе после смерти отца некоторые вещи.
Ответчик иск не признал.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2000 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным завещание составленное 8 июля 1997 года Квартиным Н.Б. в пользу ответчика, признаны частично недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданные Квартину Ю.Н. 10 августа 1998 года на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, выданное Квартину Ю.Н.
2сентября 1998 года на наследственное имущество, состоящее из квартиры 30 корп.1 дома 12 Севастопольский проспект в г. Москве. За Гринберг H.H. и Квартным Ю.Н. признано право собственности по 1\2 доли квартиры 30 корп.1 дома 12 по Севастопольскому проспекту в г.
Москве, по 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу:
Московская область, пос. Салтыкова, ул. Ново-Салтыковская, дом 10 , по 1\2 доли данного дома; по 1\2 доли денежных вкладов за каждым. С Квартина Ю.Н. в пользу Гринберг H.H. взыскано в счет раздела наследственного имущества 17007 руб 16 коп, в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи-1 ООО рублей, возврат государственной пошлины-2812 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2001 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Квартин Ю.Н. просит данные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что при жизни Квартиным Н.Б. 8 июля 1997 года было составлено, завещание, по которому он завещал, принадлежащий ему на праве собственности имущество Квартину Ю.Н.
Согласно 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении спора судом было установлено, что в момент составления завещания Квартин Ю.Н. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Данный вывод суд сделал на основе заключения судебнопсихиатрической экспертизы от 17 июля 2000 года, не доверять которому у суда не было оснований.
В надзорной жалобе Квартин Ю.Н. утверждает, что определение о назначении судом экспертизы было вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не мог задать эксперту вопросы, которые могли бы подтвердить его доводы о том, что в момент составления завещания Квартин Н.Б. был адекватен, отдавал отчет своим действиям.
Между тем данный довод жалобы не является основанием к отмене судебного решения. Из дела усматривается, что еще при подаче искового заявления, с которым Квартин Ю.Н. был ознакомлен, истица заявляла о назначении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.6), однако каких- либо ходатайств, в связи с этим Квартин Ю.Н. не заявлял. При назначении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы основаны на медицинских документах, а также показаниях лечащих врачей Квартана Н.Б. и лиц, знавших Квартина Н.Б. при жизни.
Кроме того, данное экспертное заключение, было оценено судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе и при рассмотрении дела судом 4 ноября 2000 года (на данном судебном заседании Квартин Ю.Н. присутствовал). Из пояснений Рабаева Б.И.- заведующего психосоматического отделения госпиталя, также нельзя сделать вывод о том, что в момент составления завещания отец ответчика мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он показал, что состояние больного Киреева Н.Б. являлось нестабильным, могло меняться в течение дня.
В суде была дана оценка показаниям нотариуса о том, что при составлении завещания Квартин Н.Б. был адекватен и ясно выразил свою волю по поводу принадлежащего ему имущества и был сделан вывод о том, что к показаниям нотариуса следует отнестись критически, поскольку при оформлении завещания, нотариус к лечащему врачу не подходил и состоянием больного Картина Н.Б. не интересовался.
Кроме того, при рассмотрении 4 ноября 2000 года данного дела, в суде рассматривалось ходатайство Квартина Ю.Н. о назначении комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заявленного по мотиву того, что выводы экспертов основаны на показаниях свидетелей со стороны истца, в то время, как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, опровергают выводы экспертов. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем вынес определение об отказе от 4 ноября 2004 года.
Установив, что в момент составления завещания отец сторон, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, суд правильно признал завещание недействительным и произвел раздел наследственного имущества между наследниками по закону.
При этом суд учел, что истица после смерти отца фактически вступила в наследство, приняв после его смерти некоторые вещи, вследствие чего пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства ею не пропущен.
Доводы надзорной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств собранных в суде и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку при рассмотрении дела 4 ноября 2000 года Квартин Ю.Н.
присутствовал, давал свои пояснения в суде, представлял доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, то доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Гринберг H.H. к Квартину Ю.Н. о признании завещания недействительным, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
эета{ "'6