ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г05-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.
судей Емышевой В.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года материал по частной жалобе Кареева Евгения Сергеевича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2005 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кареев Е.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с иском к Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан, И.о.
председателя Верховного суда Республики Башкортостан Азнабаеву Р.В., Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите права, гарантированного п. 7 ст.
12 Положения о квалификационных коллегиях судей Республики Башкортостан и возмещении морального вреда в размере 432 ООО рублей.
В обоснование своего заявления Кареев Е.С. указал, что его жалобы, направленные в Квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан необоснованно направляются в Верховный суд Республики Башкортостан, а должны быть рассмотрены Квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2005 года Карееву Е.С. отказано в принятии искового заявления по те\.
основаниям, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кареев Е.С., ставит вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что определение не основано на законе и судебной практике.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из текста заявления Кареева Е.С. видно, что фактически им обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. К подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан заявленные требования не отнесены.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применительно г ситуации, касающейся заявителя, данные условия отсутствуют.
Отказывая в принятии заявления Карееву Е . С , судья правильно исходил из того, что по жалобам и заявлениям Кареева Е.С. ему давались ответы уполномоченными на то лицами, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения.
„ г Председательствующий Судьи