№41-Г05-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2005 года частную жалобу Чернышкова Александра Ивановича на определение судьи Ростовского областного суда от 05 марта 2005 года, которым Чернышкову Александру Ивановичу отказано в принятии ходатайства о признании и принудительном исполнении решения Европейского суда по правам человека.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чернышков А.И. обратился в Ростовский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 408, 409, 410 и 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Европейского Суда по права человека от 04 сентября 2003 года, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации признало факт причинения ему ущерба в виде неполной выплаты присужденных сумм возмещения вреда и их индексации в соответствии с законодательством, то есть признало факт лишения его права собственности, а также согласилось выплатить компенсацию морального вреда в размере, определенном вышеуказанным судом по делу Бурдова. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с чем заявитель просил выдать исполнительные листы на взыскание компенсации морального вреда сумме, эквивалентной 3000 евро, единовременной выплаты задолженности в сумме 37 455 руб. 85 коп., ежемесячной выплаты сумм возмещения вреда с 01 мая 2002 года в размере 6 174 руб. 69 коп. с последующей индексацией.
Определением судьи Ростовского областного суда от 05 марта 2005 года Чернышкову А.И. отказано в принятии ходатайства о признании и принудительном исполнении решения Европейского Суда по правам человека, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Чернышков А.И. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Между тем, Европейский Суд по правам человека учрежден в соответствии со статьей 19 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), участником которой является Российская Федерация, в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколами к ней.
В соответствии со ст. 46 названной Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.
Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.
При таких обстоятельствах судья правильно указал в определении, что Европейский Суд по правам человека не является иностранным судом, решение которого может быть легализовано в порядке статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо признано и принято к исполнению в порядке статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайство Чернышкова А.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, указанным решением иск Чернышкова А.И. вычеркнут из списка подлежащих рассмотрению дел согласно ст. 37 § 1 Конвенции, то есть по существу по жалобе Чернышкова А.И. решение Европейским Судом по правам человека не принято.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь приведенными нормами, судья правомерно отказал Чернышкову А.И. в принятии ходатайства о признании и принудительном исполнении решения Европейского Суда по правам человека.
Однако заявитель не лишен права обратиться с исковым заявлением к Правительству РФ и УТСР Мэрии г. Шахты Ростовской области о выплате денежных сумм в установленном законом порядке. Данные требования в силу ст. 24, 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения одного из ответчиков.
На основании изложенного определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 05 марта 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышкова Александра Ивановича - без удовлетворения.
^~~? Председап Судьи