№ 56-Г05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2005 года частную жалобу Стыцюка Василия Николаевича на определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2005 года, которым удовлетворено ходатайство Стыцюк (Дрызик) Нелли Станиславовны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Славутского городского суда Хмельницкой области Украины от 26 июня 2003 года о взыскании со Стыцюка Василия Николаевича алиментов на содержание сына Стыцюка Вадима, 09 июля 1996 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Славутского городского суда Хмельницкой области Украины от 26 июня 2003 года со Стыцюка В.Н. в пользу Стыцюк Н.С взысканы алименты на содержание сына Стыцюка Вадима, 09 июля 1996 года рождения, в размере Л части его заработка (дохода), начиная с 01 июля 2001 года до достижения ребенком совершеннолетия. В иске Стыцюка В.Н.
об оспаривании отцовства отказано.
Стыцюк (Дрызик) Н.С. обратилась в Приморский краевой суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Уссурийске Приморского края Российской Федерации.
1 Рассмотрев заявленное ходатайство, Приморский краевой суд определением от 25 февраля 2005 года признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Огавутского городского суда Хмельницкой области Украины от 26 июня 2003 года.
В частной жалобе Стыцюк В.Н. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. При этом заявитель ссылается на то, что решение иностранного суда вынесено в его отсутствие, без своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена и ст. 411 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Удовлетворяя ходатайство Стыцюк (Дрызик) Н.С. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Славутского городского суда Хмельницкой области Украины от 26 июня 2003 года, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и статьями 411,412 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Решение Славутского городского суда Хмельницкой области Украины от 26 июня 2003 года вступило в законную силу 27 июля 2003 года и на территории Украины не исполнялось.
Довод частной жалобы о том, что решение Славутского городского суда Хмельницкой области Украины от 26 июня 2003 года вынесено в отсутствие ответчика, вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами. Из копии решения Славутского городского суда Хмельницкой области Украины от 26 июня 2003 года усматривается, что ответчик по существу исковых требований Стыцюк (Дрызик) Н.С. был допрошен судом по месту своего жительства в порядке судебного поручения и сделал заявление о рассмотрении дела на Украине в его отсутствие.
На основании изложенного, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы не могут быть признаны основаниями к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
Определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Стыцюка Василия Николаевича без удовлетворения.
/ \ с