г. Москва 12 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года кассационные жалобы обвиняемого Рябоконя (Крафта) Игоря Викторовича и адвоката Петрохалкиной А.И. на постановление судьи Смоленского областного суда от 10 марта 2005 года, которым в отношении РЯБОКОНЯ Добровольска несудимого, - (он же КРАФТ) Игоря Викторовича, 12 августа 1970 года рождения, уроженца с.

Русско-Полянского района Омской области, русского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.З п. «а», 325 ч.2, 222 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а», «ж», 222 ч.З УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 20 месяцев, то есть до 12 апреля 2005 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого и адвоката и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

органами предварительного следствия Рябоконю (Крафту) И.В.

предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких.

Постановлением судьи от 17 апреля 2003 года в установленном законом порядке в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с которым в связи с нахождением в международном розыске Рябоконь был ознакомлен 13 августа 2003 года.

Ввиду длительности предварительного расследования дела и невозможности изменения Рябоконю меры пресечения сроки содержания его под стражей неоднократно продлялись, в том числе, постановлением судьи областного суда от 9 февраля 2004 года с соблюдением сроков, установленных ст. 109 ч.5 УПК РФ, им были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Поскольку Рябоконь и его защитники в установленный срок не смогли полностью ознакомиться с материалами дела, срок предварительного следствия был продлен до 12 июня 2005 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с прокурором области, о продлении Рябоконю срока содержания под стражей на один месяц до 12 апреля 2005 года, поскольку имелись достаточные основания полагать, что до 12 марта 2005 года обвиняемый и защитники полностью не ознакомятся с материалами дела, а мера пресечения ему не может быть изменена.

Данное ходатайство судьей Смоленского областного суда было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Рябоконь (Крафт) И.В.

указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, Считает, что мера пресечения в виде заключения его под стражу была избрана незаконно, в его отсутствие, в розыск он был объявлен необоснованно, поскольку вызовов в правоохранительные органы он не получал. Обвинение ему предъявлено преждевременно и необоснованно, при отсутствии доказательств виновности. При избрании меры пресечения учитывалась лишь тяжесть предъявленного обвинения, без исследования в судебном заседании данных, характеризующих его личность с положительной стороны, материального и семейного положения, срок содержания под стражей ему продлен также незаконно, без учета возможности избрания другой меры пресечения. Ознакомление с материалами дела он не затягивает, это происходит по вине самого следователя. Просит постановление судьи в отношении его отменить.

В кассационной жалобе адвокат Петрохалкина А.И. в защиту обвиняемого Рябоконя (Крафта) И.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что обвинение ему предъявлено преждевременно и необоснованно, розыск на него был объявлен также незаконно, поскольку он ни от кого не скрывался, решение о заключении его под стражу принято заочно, при этом не были учтены положительные данные о его личности, семейное положение, отсутствие намерений скрыться от органов следствия. В материалах не имелось никаких данных о личности Рябоконя. Необоснованно учитывалась только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку вина его могла быть установлена лишь приговором суда. Ознакомление с материалами дела ни обвиняемый, ни защитники не затягивают, при таких данных считает необоснованным продление Рябоконю срока содержания под стражей, просит постановление судьи отменить.

В возражении на кассационные жалобы прокурор Смоленской области Верховцев Ю.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов, Рябоконь (Крафт) И.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, особо тяжких, и данное обстоятельство обоснованно было учтено согласно ст.99 УПК РФ при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с другими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб, что вина Рябоконя не доказана, значения при избрании или продлении срока содержания под стражей не имеет, поскольку на данной стадии судопроизводства доказательства не исследуются и оценке не подлежат.

Кроме того, Рябоконь содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений, что не дает оснований подвергать сомнению законность избрания ему данной меры пресечения, и жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

В постановлении судьи обоснованно указано, что в соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой указанной статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Указанные требования закона следователем полностью соблюдены, что не оспаривается и в кассационных жалобах, их соблюдение проверено в ходе судебного разбирательства, которое проведено с соблюдением общих правил судопроизводства, принципа состязательности и процессуальных прав участников процесса.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность судебного решения сомнений не вызывает, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, Судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388

определила:

постановление судьи Смоленского областного суда от 10 марта 2005 года в отношении Рябоконя (Крафта) Игоря Викторовича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Рябоконя (Крафта) И.В. и адвоката Петрохалкиной А.И. - без удовлетворения.

председательствующий - Каримов М.А.

судьи - Пелевин Н.П. и Колоколов Н.А.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации ^ • .

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-67/1 г. Смоленска.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » мая 2005 года в 1 томе в Смоленский областной суд.