г.Москва 12 м а я 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А., судей: Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года кассационные жалобы обвиняемого Стаценко Юрия Викторовича и адвоката Клочковой Л.С. на постановление судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2005 года, которым в отношении С Т А Ц Е Н К О Юрия Викторовича, 17 ноября 1969 года рождения, уроженца г.Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, русского, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а, б», 162 ч. 4 п.п. «а, б», 226 ч. 4 п.п. «а, б», 325 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж», 222 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 12 марта 2005 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого и адвоката и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органами предварительного следствия Стаценко Ю.В. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких.

Постановлением судьи от 17 апреля 2003 года в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с которым в связи с нахождением в международном розыске Стаценко был ознакомлен 13 июня 2003 года.

Ввиду длительности предварительного расследования дела и невозможности изменения Стаценко меры пресечения сроки содержания его под стражей неоднократно продлялись, в том числе, постановлением судьи областного суда от 6 сентября 2004 года срок содержания Стаценко под стражей был продлен до 18 месяцев, то есть до 12 декабря 2004 года включительно.

2 ноября 2004 года обвиняемому Стаценко и его защитникам было объявлено об окончании следственных действий по делу, после чего 9 ноября 2004 года с соблюдением сроков, установленных ч. 5 ст. 109 УПК РФ, им были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Поскольку Стаценко и его защитники в установленный срок не смогли полностью ознакомиться с материалами, срок предварительного следствия был продлен до 12 марта 2005 года. Следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с прокурором области, о продлении Стаценко срока содержания под стражей на 3 месяца до 12 марта 2005 года, поскольку в течение предельного срока содержания, который истекал 12 декабря 2004 года обвиняемый не смог бы полностью ознакомиться с материалами дела, а мера пресечения ему не может быть изменена.

Данное ходатайство судьей Смоленского областного суда было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Стаценко Ю.В. считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ, поскольку с протоколом об ознакомлении с материалами следственных действий он был ознакомлен 7 февраля 2005 года, то есть позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, который истекал 12 декабря 2004 года. Данное обстоятельство судьей не учтено, а поэтому постановление является незаконным и подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Клочкова Л.С.

в защиту обвиняемого Стаценко Ю.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемого, и дополнительно указала, что в постановлении судьи не указаны объективные причины, по которым его не удалось ознакомить со всеми материалами дела, защита не затягивала процесс ознакомления.

Необоснованным является вывод суда о том, что Стаценко может продолжить занятие преступной деятельностью, поскольку не имеется каких-либо данных о его преступной деятельности вообще. Оснований для продления срока содержания Стаценко под стражей не имелось. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Клочковой Л.С.

прокурор Якимченко Г.Ф. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов, Стаценко обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, особо тяжких.

Мера пресечения ему в виде заключения под стражу и последующие продления срока содержания под стражей произведены в соответствии с требованиями закона, на основании судебных решений, имеющих законную силу. В настоящее время обстоятельства, с учетом которых Стаценко был заключен под стражу, не изменились, что не свидетельствует о необоснованности содержания его под стражей и учитывалось судьей в постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нет оснований считать незаконным указание в постановлении на то, что Стаценко, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как это обстоятельство согласно ст. 97 УПК РФ предусмотрено в качестве одного из оснований при избрании меры пресечения.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о том, что вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх предельных сроков был поставлен следователем несвоевременно, без указания объективных причин невозможности окончания стадии ознакомления участников процесса с материалами дела, что являлось препятствием к продлению срока содержания Стаценко под стражей.

В постановлении судьи обоснованно указано, что в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой указанной статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Указанные требования закона следователем полностью соблюдены, их соблюдение проверено в ходе судебного разбирательства, которое проведено с соблюдением общих правил судопроизводства, принципа состязательности и процессуальных прав участников процесса.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность судебного решения сомнений не вызывает, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ооределила:

постановление судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2005 года в отношении Стаценко Юрия Викторовича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Стаценко Ю.В. и адвоката Клочковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.А.Каримов Судьи: Н.П.Пелевин и Н.А.Колоколов Верно: судья -> ^ Н.П.Пелевин Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-67/1 Смоленска.

2. Прокуратура РФ.

» м а яя 22005 г. в 1 т. Смоленский о/с.

Дело отправлено « 14.05.05нп