К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Эрдыниева Э.Б., Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Завьялкова В.П., адвоката Смышковой Л.И. на приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2004 года, по которому ЗАВЬЯЛКОВ Владимир Павлович, 22 апреля 1964 года рождения, уроженец г.Магнитогорска Челябинской области, судимый 14 июня 1994 года по ст.ст. 148 ч.З, 149 ч.2, 218 ч.1 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, освобожден 31 июля 2002 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ст.306 ч.2 УК РФ на 2 года, по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст.223 ч.1 УК РФ на 3 года, по ст. 163 ч.2 п. «г» УК РФ на 6 лет, по ст.119 УК РФ на 1 год, по ст.207 УК РФ на 3 года, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,е» УК РФ на 10 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Завьялкова В.П. компенсацию морального вреда в пользу Мокринской В.К. - 100 000 руб., Мокринского В.И. 100 000 руб., Карпова И.В. - 70 000 руб., в возмещение материального ущерба в пользу Мокринского В.И. - 63 120 руб., Лихачевой В.П. - 706 руб., Карпова И.В. - 1063 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.П., объяснения осужденного Завьялкова В.П., адвоката Смышновой Л.И., поддержавших доводы жалоб, потерпевших Мокринского В.И., Мокринской В.К., возражавших на жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Завьялков признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления; в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ и взрывного устройства, а также в изготовлении последнего; в покушении на убийство двух и более лиц, совершенном общеопасным способом, в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а также в вымогательстве в крупных размерах.
Преступления им совершены в 2002, 2003 годах в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Завьялков указывает, что он преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, по которым его осудили, не совершал и вина его не доказана, заявление о том, что в него никто не стрелял, он был вынужден написать под воздействием работников милиции, взрыва не совершал, прямого умысла на убийство не доказано, ложных сообщений не делал, деньги у потерпевших не вымогал, у Карпова просил взаймы, с Мокринским хотел заключить сделку, взрывчатого вещества и взрывного устройства не приобретал, не хранил, не носил, не изготавливал. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании нарушалось его право на защиту, допускались нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на взаимоисключающих доказательствах заключениях взрыво-технических экспертиз, на недопустимых доказательствах, в том числе признанных таковыми судом, на предположениях - об использовании часового механизма, серной кислоты для взрывного устройства. Экспертиза по смывам с его рук и срезу ногтей - недопустимые доказательства, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Смышнова Л.И. в кассационных жалобах в защиту Завьялкова указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного в совершении преступлений не доказана, очевидцев их совершения Завьялковым нет, выводы экспертиз носят предположительный характер и основаны на доказательствах, которые являются недопустимыми, в действиях лица, которое произвело взрыв нет прямого умысла на убийство, денег у Карпова и Мокринского осужденный не вымогал, у первого просил взаймы, а со вторым вел переговоры, желая помочь ему и отвести от себя подозрения, нет достоверных доказательств о том, что именно Завьялков сообщал о готовящемся взрыве, о том, что он приобретал, хранил, носил, изготовил взрывчатые вещества и взрывное устройство, просит приговор в отношении осужденного отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова О.А., потерпевшие Карпов И.В., Мокринский В.И.
указывают, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор является законным и обоснованным, его следует оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Завьялкова в совершенных преступлениях доказана, показаниями потерпевших Мокринских, Христофорова;
Карпова, свидетелей Крюковой, Карпова К.И., Рыбака, Исаевой, Пермякова, Петренко, Лаврухина, Яковлева, Курочкиной, протоколом устного заявления о покушении, заявлением об инсценировке, протоколами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, заявлениями о взрыве, об угрозе взрывов, постановлением о прекращении уголовного дела, актами осмотра квартир, заключениями почерковедческой, технических экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы о том, что Завьялков преступлений не совершал, ложных сообщений не делал, денег ни у кого не вымогал, ничего не взрывал, взрывчатых веществ и взрывного устройства не хранил, не носил, не приобретал, не изготавливал, его вина не доказана, несостоятельны.
Из показаний потерпевших Мокринского В.И., Мокринской В.К., Мокринского А.В., Мокринского Д.В. следует, что после освобождения Завьялкова из мест лишения свободы он стал преследовать их семью, стали поступать звонки с угрозами, стреляли по окнам, бросали в окна бутылки, приходили письма с угрозами. В сентябре 2002 года их вызывали в милицию по поводу якобы имевшего место покушения на Завьялкова, хотя им об этом ничего не было известно. В январе 2003 года, желая прекратить действия Завьялкова, Мокринский В.И. встретился с ним и тот сказал, что все прекратится, если они заключат договор и Мокринский заплатит Завьялкову 600 ООО рублей. Понимая, что это вымогательство, Мокринский В.И. от этого отказался. 31 марта 2003 года в 8 часов утра на кухне квартиры Мокринских раздался взрыв, по счастливой случайности никто - ни Мокринские, ни их внуки не пострадали, так как были в комнате. 2 ноября 2003 года Завьялков угрожал Мокринской В.К., а 3 ноября 2003 года позвонил Завьялков и сказал, что в их квартирах будут произведены взрывы. Об этом было сообщено в милицию. Работники милиции обследовали три квартиры, они в это время были вынуждены находиться на улице.
Потерпевший Карпов в судебном заседании пояснил, что Завьялков высказывал в его адрес угрозы. По заявлению Завьялкова его вызывали в милицию. На очной ставке Завьялков утверждал, что якобы он и Мокринский организовали покушение на его убийство. В мае 2003 года, при встрече Завьялков показал вырезки из газет о взрыве у Мокринских.
Затем предложил якобы занять ему денег в сумме 100-110 тыс. руб., хотя было ясно, что он вымогает деньги. Через некоторое время был выстрел в окно квартиры, потом угрозы убийством, если ему не дадут денег. После этого дважды в окна квартиры бросали пустые бутылки, были звонки по телефону, письма с угрозами. Однажды Завьялкова задержали на крыше его дома, где была разобрана вентиляционная шахта и подготовлена к взрыву.
Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, а также с другими материалами дела. Так, согласно протоколу устного заявления Завьялкова, на него было совершено покушение. В ходе расследования установлено, что события преступления не было, сам Завьялков инсценировал преступление, дело прекращено по ст.24 ч.1 п.1 УК РФ. То, что Завьялков инсценировал преступление, следует и из его заявления. Оснований полагать, что оно сделано вынужденно, не имеется.
Из заключения взрывотехнической экспертизы (т.4 л.д.23-29) видно, что на ногтевых срезах, взятых у Завьялкова в день взрыва, имеются следы нитрат-ионов, характерных для бризантных взрывчатых веществ, в том числе тротила, на ацетоновых смывах с рук Завьялкова имеются следы нитрат-ионов, ионов аммония, которые входят в состав аммонитов, заряд одной из марок которого, вероятно, был взорван на месте происшествия.
Взорванное устройство является самодельным, масса взрывного заряда по тротиловому эквиваленту оценивается в 300 гр. Представленные на Р экспертизу бичевка, элемент питания, могли входить в состав конструкции самодельного взрывного устройства.
Согласно отказного материала, в отношении Завьялкова по факту добровольной сдачи оружия 04.04.2003 года, а именно самодельной винтовки, пуль, патронов, металлического цилиндра, с проводами и лампочками, эти предметы осмотрены. Экспертизой установлено, что металлический цилиндр может быть использован в качестве корпуса, проводники с лампой накаливания в качестве электровоспламенителя в конструкции самодельного взрывного устройства, провода с цоколями от лампочек накаливания, изъятые на месте взрыва, аналогичны по устройству представленной паре проводников с подсоединенным цоколем лампы накаливания.
После вскрытия вентиляционной шахты на месте взрыва были изъяты металлические фрагменты и фрагменты из пластичного материала, которые подверглись экспертному исследованию. Из заключения эксперта видно (т.4 л.д.97-99), что к вероятным элементам конструкции взрывного устройства относятся металлические осколки толщиной 3 мм, которые составляли корпус взрывного устройства, осколки жести с пластинами, которые могли составлять батарею электрического питания цепи механизма подрыва, что вносит дополнение в конструкцию взрывного устройства, описанного в предыдущем экспертном заключении. Взрывное устройство, вероятно, находилось в корпусе, схожим по конструкции с корпусом, изъятым у Завьялкова. На представленных фрагментах имеются следы смесевого бризантного взрывчатого вещества на основе аммиачной селитры и тротила, вероятно одной из марок аммонита. Взрывчатое вещество, обнаруженное на фрагментах из шахты вентиляции и в подногтевом содержимом Завьялкова, имеет в своем составе аммиачную селитру и тротил, что позволяет говорить о родовом соответствии сравниваемых проб.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что выводы взрывотехнических экспертиз взаимоисключают друг друга. Из заключения эксперта (т.4 л.д.97-99) видно, что его выводы сделаны на основе исследования дополнительно представленных объектов и они вносят дополнения в конструкцию взрывного устройства, описанного в экспертном заключении № 287/857.
Из протокола принятия устного заявления видно, что Мокринскому В.И. и его родственникам угрожает Завьялков применением взрывчатых веществ. По этому заявлению соответствующими органами обследовались три квартиры обнаружено.
более четырех часов, взрывоопасных предметов не То, что повреждались окна и стекла в окнах в квартирах потерпевших, подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, соответствующими заключениями экспертиз. Экспертизой, проведенной по письмам, поступившим в адрес потерпевших Мокринского В.И., Мокринского Д.В., Карпова И.В. установлено, что они выполнены Завьялковым В.П.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что экспертное заключение по смывам с рук и срезу ногтей Завьялкова и другие доказательства, на которых основан приговор, являются недопустимыми. Суд исследовал все доказательства по делу и обосновал приговор только на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы о том, что Завьялков денег у потерпевших не вымогал, а лишь просил их у Карпова взаймы, с Мокринским же хотел заключить сделку нельзя признать обоснованными. О том, что осужденный именно вымогал деньги, пояснили потерпевшие Мокринский В.И. и Карпов И.В., хотя при этом завуалировал свои действия. Об этом же свидетельствуют обстоятельства дела: угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, показ Карпову вырезок из газет об уже произошедшем взрыве, договор составленный Завьялковым.
Производя взрыв с массой взрывчатого вещества не менее 300 гр. по тротиловому эквиваленту, в 8 часов утра в жилом доме в районе кухни, где должны были быть супруги Мокринские и их внуки, Завьялков сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти и желал этого, но преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, потерпевшие на кухне случайно отсутствовали.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Завьялкова в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ и взрывного устройства, а также в изготовлении взрывного устройства, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, в покушении на убийство двух и более лиц, совершенном общеопасным способом, в вымогательстве в крупном размере, в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы, в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.
Действия Завьялкова квалифицированы правильно.
Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право Завьялкова на защиту не нарушено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2004 года в отношении Завьялкова Владимира Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Завьялкова В.П. и адвоката Смышновой Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи: Эрдыниев Э.Б., Журавлев В.А.
Верно: Судья Верховного Суда РФ В.А.Журавлев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г.Челябинска в отношении Завьялкова В.П.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 05.2005 года в 7-ми т. в Челябинский областной суд.
13.05ик