/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1-00109\2000 14 марта 2005 г.
гор. Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М.
и судей генерал-майора юстиции Коронца А. Н.
/ генерал-майора юстиции Шалякина А. С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Холодова Ю. В. и Холодовой 3. А., их представителей - адвокатов Андриановой Е. Р., Мачина А. И., а также потерпевшей Деевой Е. Л. на определение Московского окружного военного суда от 10 июня 2004 года, согласно которому в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Сороки Александра Мстиславовича по обвинению в совершении преспплений, предусмотренных ст. 102, п п «д». «з». «и» ч 2 и 15 и ст. 102, п.п. «в», «д», «з». «н», УК РСФСР, ст. 167, ч. 2, УК РФ и Мирзаянца Константина Олеговича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 223 УК РФ на основании п. 7 ст. 246 и п. 1, ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению этих преступлений.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М., выступления потерпевших Холодова Ю. В., Холодовой 3. А. и их представителей-адвокатов Андриановой Е. Р. и Мачина А. И. в обоснование доводов изложенных в кассационных жалобах. Выслушав оправданных Сороку А. М., Мирзаянца К. О. и защитников последнегоадвокатов Моеийа А- А. и Савченко М. Ю. возражавших против доводов, изложенных в кассационных' жалобах, и полагавших, что определение суда от 10 июня 2004 года о прекращении уголовного преследования в отношении Сороки А. М. и Мирзаянца К. Ю в связи с их непричастностью к совершению указанных выше преступлений основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, Военная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия, наряду с другими преступлениями, Сорока обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102, п.п. «д», «з», «н»: ст. 15, ч. 2 и ст. 102, п.п. «в», «д», «з», «н», УК РСФСР, ст. 167, ч. 2, УК РФ, а Мирзаянц в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Выступая в судебных прениях, представители государственного обвинения отказались от обвинения Сороки и Мирзаянца в этой части за их непричастностью к совершению указанных преступлений и суд на основании п. 7 ст. 246 и п.1, ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынес определение о прекращении уголовного преследования Сороки А. М. и Мирзаянца К. Ю. по указанному выше основанию.
В кассационных жалобах потерпевшие Холодов Ю. В. и Холодова 3. А., их представители-адвокаты Андрианова Е. Р., Мачин А. И. и потерпевшая Деева Е. Л. просят это определение отменить. В обоснование этой просьбы они Указывают, что потерпевшие в судебном процессе имеют право стороны. В соответствии с постановлением Конституционного суда от 8 декабря 2003 года, отказ представителей государственного 2 обвинения либо изменение ими обвинения в сторону смягчения может нчсп, место лишь после заслушивания мнения по этому поводу всех участников судебной) заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление участнику процесса возможности изложить свое мнение ограничивает права и интересы, закрепленные в УПК РФ, и нарушает его права, предусмотренные ст. 53 Конституции РФ. В связи с госпитализацией потерпевшего Холодова Ю. В., указывается в жалобах далее, потерпевшие Холодовы просили перенести судебные прения, чтобы они имели возможность выслушать выступление государственного обвинителя и своих законных представителей, однако суд начал прения без учета их просьбы. Судом, отмечается в кассационных жалобах, потерпевшим Холодовым была предоставлена аудиозапись судебного заседания проведенных без их участия прений государственного обвинителя, представителей потерпевших, потерпевшей Деевой, однако при этом не выяснено имеют ли они соответствующую аппаратуру для ее прослушивания.
Не учтено также то, что потерпевший Холодов Ю. В. находился в весьма болезненном состоянии, поэтому содержание речи государственного обвинителя, в том числе и мотивы отказа от обвинения, как утверждается в кассационных жалобах, для потерпевших Холодовых остались неизвестными.
*" Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах о якобы имевшем место нарушении прав потерпевших Холодовых при проведении прений сторон, из материалов дела видно, что в связи с госпитализацией Холодова Ю. В. в судебном заседании с 17 мая по 1 июня 2004 года объявлялся перерыв.
В отсутствие Холодовых в судебных прениях действительно выступил с речью государственный обвинитель, который отказался от обвинения в отношении Сороки по ст ст. 102, п. п. «в», «д», «н»; 15, ч. 2 и 102, п. п. «в», «д», «з», «н», УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ и Мирзаянца по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ст. 218-1, ч. 3 УК РСФСР за их непричастностью к этим преступлениям.
Свой отказ от обвинения государственный обвинитель высказал в присутствии представителей потерпевших Холодовых - адвокатов Андриановой Е. Р. и Мачина А. И..
которые, в соответствии со ст. 45 УПК РФ, имеют равные с потерпевшими права и поэтом} обязаны были сообщить потерпевшим о предложениях стороны обвинения. Своего же мнения относительно отказа государственного обвинителя от части обвинения в отношении Сороки и Мирзаянца представители потерпевших не высказали, т. е. следует полагать согласились с позицией государственного обвинителя.
Несмотря на это, суд своевременно уведомил потерпевших Холодовых об отказе государственного обвинителя от части обвинения в отношении Сороки и Мирзаянца. Об этом, в частности, свидетельствует то факт, что потерпевшим судом была передана аудиозапись выступлений в прениях государственного обвинителя, представителей потерпевших Холодовых и потерпевшей Деевой. В своем выступлении в судебных прениях потерпевшая Холодова 3. А. поддержала мнение стороны обвинения относительно отказа от предъявленного Сороке обвинения. Кроме того, об этом же свидетельствуют и приобщенные к материалам дела (т. 145, л. 162), подписанные потерпевшими Холодовым Ю. В. и Холодовой 3. А. тезисы их выступлений в прениях, в которых они также фактически выразили согласие с государственным обвинителем по поводу частичного прекращения уголовного дела в отношении Сороки.
При таких обстоятельствах доводы потерпевших о том, что им не было известно мнение стороны обвинения о непричастности Сороки и Мирзаянца к преступлениям, которые указаны в данном определении и этим нарушены их права, являются необоснованными.
Руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
•> определение Московского окружного военного суда ог 10 июня 2004 года в отношении Сороки А. М. и Мирзаянца К. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Холодова Ю. В. и Холодовой 3. А. их представителей - адвокатов Андриановой Е. Р., Мачина А. И., потерпевшей Деевой Е. Л. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно.
Судья Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции ^АЛс^г^^_^_Я. Захаров Секретарь иг* у^^^/^М./Романенкова «