Дело № 214п2005 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «27» апреля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Туниева Е.А.
на приговор Волгоградского областного суда от 21 марта 2003 года, по ко торому ТУНИЕВ Евгений Александрович, родившийся 20 апреля 1979 года в г.Волжском Волгоградской области, судимый:
- 19 марта 1996 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 17 апреля 1997 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 4 годам 6 ме сяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2001 года по отбы тии срока наказания, осужден по ст. 161 ч.З п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфи скацией имущества, по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свобо ды. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с ис числением срока отбывания наказания с 27 ноября 2002 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 20 августа 2003 года приговор оставила без изменения.
Этим же приговором осуждена Перова Е.В., надзорной жалобы от ко торой не поступало и надзорное производство не возбуждалось.
В надзорной жалобе осужденным Туниевым поставлен вопрос о пере смотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По пова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго вора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместите ля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., пола гавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Туниев признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже) и убийстве Волкова.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2001 года в г.Волжском Волгоградской области, примерно в 20 часов, Туниев и Перова договорились открыто похитить чужое имуще ство у одного из встретившихся им лиц. При этом Перова должна была по знакомиться на улице с каким-либо мужчиной, войти к нему в доверие, за вести в безлюдное место, где совместно с Туниевым и совершить ограбле ние.
Примерно в 20 часов 30 минут на пересечении улиц Ленинградская и 19-го Партсъезда в г.Волжском Туниев и Перова увидели им ранее не зна комого Волкова и решили его ограбить.
Перова подошла к Волкову, познакомилась и предложила совместно провести время. Получив согласие, Перова и Волков купили спиртные на питки и пошли к дому № 25 по ул.Горького в г.Волжском, где проживала знакомая Туниева и Перовой Абазова. В первом подъезде этого дома между вторым и третьим этажами Перова и Волков стали распивать спиртные на- питки. Через некоторое время к ним присоединились Туниев и Абазова. По сле совместного распития спиртного Туниев и Перова, согласно договорен ности, предложили Волкову погулять на свежем воздухе. Получив согласие, они путем обмана завели Волкова в безлюдную лесопосадку, расположен ную напротив Абразивного завода в г.Волжском. Там, примерно в 23 часа, Туниев и Перова из корыстных побуждений, в целях хищения чужого иму щества, стали наносить Волкову удары руками и ногами по различным час тям тела и голове, причинив побои, не повлекшие вреда здоровью потер певшего.
После этого Туниев открыто похитил у Волкова куртку стоимостью 300 рублей, ботинки стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 250 рублей.
После завладения имуществом и деньгами Волкова, Туниев и Перова решили его убить, опасаясь, что Волков может сообщить в правоохрани тельные органы о его ограблении. Реализуя умысел на убийство, Туниев имевшимся у него ножом типа «бабочка» нанес не менее 10 ударов в об ласть туловища потерпевшего, после чего передал нож Перовой, которая также нанесла Волкову три удара ножом в шею и туловище. В результате ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью, Волков скончался на месте преступления.
В своей надзорной жалобе осужденный Туниев просит смягчить ему наказание, так как считает, что суд не в полной мере учел, что спустя год после совершения преступлений он пришел с повинной, раскаявшись в со деянном, помог установить личность погибшего, раскрыть преступление, в совершенных преступлениях свою вину признал полностью.
Он также отмечает, что суд не учел того, что он имеет инвалидность 2 гр., страдает туберкулезом.
В связи с этим Туниев полагает, что судебные решения, постановлен ные в отношении него, подлежат изменению, а наказание - смягчению с применением ст.64 УК РФ.
Рассмотрев данную надзорную жалобу осужденного, Президиум Вер ховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворе нию частично.
Вина Туниева в совершении открытого похищения имущества потер певшего Волкова и его убийства установлена имеющимися в материалах де ла доказательствами. Действия осужденного по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ квалифицированы правильно. Не оспаривается это и в надзорной жалобе.
Вместе с тем, в части назначенного наказания и квалификации дейст вий Туниева по ст.161 ч.З п. «в» УК РФ судебные решения подлежат изме нению.
Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, не однократность преступлений, что в данном конкретном случае явилось ква лифицирующим признаком, исключена из Уголовного кодекса РФ, в связи с чем действия осужденного со ст. 161 ч.З п. «в» УК РФ следует переквалифи цировать на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как грабеж, совершенный группой лиц по предвари тельному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоро вья.
Назначая Туниеву наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчаю-* щих наказание, учел признание им вины, раскаяние, явку с повинной и ак тивное способствование раскрытию преступления.
Однако, как правильно отмечается в надзорной жалобе осужденного, суд фактически проигнорировал, что Туниев является инвалидом 2-ой груп пы, страдает туберкулезом.
С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, переква лификации действий осужденного по грабежу, наказание ему по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и совокупности преступлений подлежит смягчению, но без применения ст.64 УК РФ.
Президиум полагает, что штраф, предусмотренный ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), не под лежит назначению Туниеву.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Туниева Е.А. удовлетворить час тично.
2. Приговор Волгоградского областного суда от 21 марта 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 20 августа 2003 года в части осуждения Туниева Е в - гения Александровича за грабеж изменить: переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначив по ней 2 года лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ смягчить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Туниеву Е.А. 10 лет лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ак В.М. Лебедев