166п2005

Дело № 166п2005 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «27» апреля 2005 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпо­ ва А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П Л . - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ломакина В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 3 декабря 1999 г., по которому БАБИН Николай Алексеевич, родившийся 25 июня 1976 года в г.Кемерово, судимый 7 декабря 1993 года по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а, в» УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 1997 го­ да условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 166 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима без штрафа, с исчислением срока отбывания наказания с 16 февраля 1999 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года оставила приговор без изменения.

Этим же приговором осуждены Ровкин Е.В. и Бурков Д.А., надзорных жалоб от которых не поступало и надзорное производство не возбуждалось.

Постановлением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской об­ ласти от 27 февраля 2004 года в порядке приведения приговора в соответст­ вие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ в части осуж­ дения Бабина H.A. по ст.ст.30 ч.З и 166 ч.4, 158 ч.2 УК РФ из приговора ис­ ключен квалифицирующий признак - неоднократно.

В удовлетворении ходатайства о снижении наказания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2004 года постановление судьи Тай­ гинского городского суда от 27 февраля 2004 года изменено, определено считать Бабина H.A. осужденным по приговору от 3 декабря 1999 года по ст.ст.105 ч.2, 30 ч.3-166 УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) и по ст.158 4.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а на основании ст.69 4.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката поставлен вопрос о пересмотре судеб­ ных решений в отношении осужденного Бабина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По­ пова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго­ вора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместите­ ля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., пола­ гавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

С учетом внесенных изменений, Бабин признан виновным в покуше­ нии на угон автомобилей, краже чужого имущества и убийстве с целью об­ легчения совершения, а также сокрытия другого преступления.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

4 октября 1998 года, около 7 часов, Бабин и Бурков по предваритель­ ному сговору на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в районе дома № 6 по ул.Радищева в г.Кемерово остановили автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Бревнова и договорились с ним об их перевозке в район МЖК г.Кемерово. По дороге для осуществления задуманного Бабин предложил Бревнову заехать в погреб в районе АО «Водозабор». Бревнов согласился. Когда приехали к погребу Бурков, сидевший за водителем, в осуществление общего умысла на угон автомобиля схватил руками Бревно­ ва за шею и стал душить. В машине Бабиным потерпевшему были нанесены несколько ударов ногами по телу, после чего Бабин совместно с Бурковым нанесли Бревнову еще удары руками и ногами по лицу и телу, а Бабин также высказал угрозу применения ножа. Но, несмотря на это, Бревнову удалось вырваться и убежать.

Бурков и Бабин сели в автомобиль потерпевшего, где Бурков с целью угона, по предварительному сговору группой лиц, пытался завести двига­ тель путем соединения напрямую проводов замка зажигания, а Бабин в это время похитил из салона автомобиля автомагнитолу «Пионер» и зеркало заднего вида общей стоимостью 3050 рублей. Не сумев завести двигатель автомобиля, Бабин и Бурков с места происшествия скрылись, тем самым не сумев довести умысел на угон автомобиля до конца по независящим от них причинам.

11 февраля 1999 года Бабин, Бурков и Ровкин по предварительному сговору между собой с целью угона в районе дома № 2 по ул.Базовой г.Кемеровой в 21-м часу остановили автомобиль ВАЗ-2101 под управлением Лищенко и договорились с ним об их перевозке в Рудничный район г.Кеме­ рово.

Приехав к дому № 1 по 3-му Игарскому переулку в г.Кемерово, Бабин, сидевший за водителем, реализуя умысел на угон автомобиля, накинул Ли­ щенко на шею шарф и попытался придушить его, причинив телесные по­ вреждения. Лищенко, освободившись от захвата, выскочил из автомобиля, схватив из-под водительского сидения молоток. Бабин догнал его и, про­ должая насилие, этим молотком в борьбе нанес Лищенко несколько ударов по голове.

Подбежавший к Лищенко Бурков, которого позвал на помощь Ровкин, нанес Лищенко 4 удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

После этого Бабин с целью убийства Лищенко, желая скрыть и облег­ чить совершение угона, нанес ему 4 удара молотком по голове, причинив черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью и повлекшую его смерть. При этом Бабин снял с Лищенко куртку и совершил из нее кражу мужских часов «Ракета» с металлическим браслетом, деньги, а с руки убитого - золотое обручальное кольцо на общую сумму 365 рублей.

Ровкин похитил обнаруженное Бабиным в куртке водительское удо­ стоверение Лищенко, а из салона автомобиля норковую шапку Лищенко, стоимостью 150 рублей.

Далее, реализуя умысел на угон автомобиля, Бабин и Ровкин пытались вытолкать застрявший в снегу автомобиль, за управление которого сел Бур­ ков, но несмотря на все усилия сделать этого не смогли.

Таким образом, Бабин, Бурков и Ровкин не смогли довести до конца свой умысел по независящим от них обстоятельствам.

В надзорной жалобе адвокат Ломакин отмечает, что судебные реше­ ния, постановленные в отношении Бабина, являются необоснованными и несправедливыми. Судом неправильно дана оценка имеющимся в деле дока­ зательствам.

Кроме того, по мнению адвоката, действия Бабина в части кражи чу­ жого имущества следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Неправиль­ ной считает он и квалификацию действий осужденного по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как в данном случае содеянное Бабиным охватывается ст.111 ч.4 УК РФ.

Автор надзорной жалобы просит пересмотреть судебные решения и смягчить осужденному наказание.

Рассмотрев данную надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Вина Бабина в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, а также убийства с целью облегчения со­ вершения другого преступления установлена имеющимися в материалах де­ ла доказательствами.

Так, потерпевший Бревнов подтвердил, что 4 октября 1998 года, когда он подвозил на автомашине Бабина и Буркова, около водозабора они стали о 9 5 чем-то шептаться, а при подъезде к погребу Бурков неожиданно зажал его шею руками. Ему удалось выбраться из автомашины, но здесь его сразу ста­ ли пинать ногами Бабин и Бурков. Он как мог сопротивлялся. При этом Ба­ бин угрожал ему «подрезать» ножиком. Угрозу он воспринимал реально.

Ему все же удалось вырваться и убежать.

Слышал как осужденные раза три пытались завести автомашину, од­ нако сделать этого не смогли. Из автомашины были похищены автомагни­ тола «Пионер», стоимость которой ему вернули, и зеркало заднего вида.

Осужденный Бурков по данному факту дал показания такого же со­ держания.

По факту совершения преступления 11 февраля 1999 года осужденный Ровкин показал, что во время распития спиртных напитков с Бабиным и Бурковым они договорились завладеть автомашиной, избив водителя и по­ кататься.

Остановив автомашину ВАЗ-2101, они договорились с водителем, что он их подвезет в Рудничный район. Позднее из разговоров Бабина с Бурко­ вым он понял, что они решили завладеть автомашиной. Бабин, сидевший сзади водителя, неожиданно накинул ему на шею шарф и стал его душить.

Водитель вырвался и выскочил из автомашины с молотком в руках.

Между водителем и Бабиным началась борьба, в ходе которой последний дважды ударил водителя молотком по голове. Водитель тоже пытался уда­ рить Бабина, но тот не давал ему этого сделать. Он (Ровкин) с Бурковым от­ тащили водителя от Бабина и Бабин ударил водителя (Лищенко) два раза молотком по голове, а Бурков ударил его 2-3 раза кулаком в лицо. Водитель затих. Бабин подошел с кожаной курткой водителя, из которой достал часы, документы, 15 руб. Видел на пальце Бабина золотое кольцо и понял, что тот снял его с водителя.

После этого Бурков сел за руль автомашины и хотел выехать, но за­ стрял в снегу. Они с Бабиным толкали автомашину, откапывали колеса ло­ патой, но ничего сделать не смогли. Положив тело водителя в багажник, они пытались поджечь автомашину, однако сделать этого также не смогли.

Показания Бревнова и Ровкина соответствуют показаниям осужденно­ го Буркова, потерпевшей Лищенко В.Е., свидетеля Шмидт, данным осмотра места происшествия, протоколов выемки, в том числе с участием Бабина, заключений судебно-медицинской, физико-технической и судебно- биологической экспертиз (т.1 л.д.5, 9, 20, 46, 49, 86, 294, 238, 253) и обосно­ ванно положены в основу приговора.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бабина в совершении указанных выше преступлений, его действия с учетом внесенных изменений по ст.ст.105 ч.2 п. «к», 30 ч.З и 166 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объек­ тивно. Всем показаниям осужденных, потерпевших, свидетеля, другим до­ казательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем, в части тайного хищения чужого имущества (кража) су­ дебные решения в отношении Бабина подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установлен­ ным, что Бабин совершил кражу чужого имущества неоднократно (т.З л.д.95 обор.). Далее, оговаривая квалификацию действий осужденного, по эпизоду с Бревновым и по эпизоду с Лищенко, по завладению их имуществом, суд указал, что в каждом случае содеянное Бабиным следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по признаку неоднократности (т.З л.д.ЮО, 106).

В резолютивной же части приговора суд признал Бабина виновным и назначил наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (т. 3 л.д. 107).

Из постановления судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2004 года видно, что при приведении приговора в со­ ответствие с требованиями Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, квалифицирующий признак - неоднократность, был исключен из ст.ст.158 ч.2 и 30 ч.З и 166 ч.4 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного су­ да кассационным определением от 6 мая 2004 года признала, что Бабина следует считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 г.).

Однако в приговоре суд признал, что данных, свидетельствующих о договоренности Буркова с Бабиным на хищение (кражу) автомагнитолы Бревнова не установлено и по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ Бурков оправдан.

Ровкин же за завладение шапкой Лищенко осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку неоднократности.

При таких обстоятельствах действия Бабина со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ надлежит переквалифицировать на ст. 158 чЛ УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу адвоката Ломакина В.А. удовлетворить частич­ но.

2. Приговор Кемеровского областного суда от 3 декабря 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 17 мая 2000 года, постановление судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2004 года и кассацион­ ное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского об­ ластного суда от 6 мая 2004 года в отношении Бабина Николая Алексее­ вича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), назначив по ней 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.105 ч.2 п. «к», 30 ч.З и 166 ч.4, 158 ч.1 УК РФ, путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно назначить Бабину Н.А. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ел