46-005-8

Председательствующий Балыкина Г.В.

Дело № 46-005-8 К А С С А Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

судей - МЕЗЕНЦЕВА А.К. и БОНДАРЕНКО О.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ТЕПЦОВА Д.В., ЖУРАВЛЕВА Е.А., ТИХОНОВА В.А., адвокатов БОРИСОВОЙ Т.А. и КОРНЕЕВОЙ Ю.Г. на приговор Самарского областного суда от 6 декабря 2004 года, по которому Т Е П Ц О В Денис Валерьевич, 6 апреля 1980 года рождения, уроженец г.

Новокуйбышевска Самарской области, ранее не судимый осужден к л и ш е н и ю свободы:

по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, (по эпизоду с потерпевшей Светашовой) на 3 года;

по ст. 131 ч.2 п. "б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Светашевой) на 7 лет;

по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Светашовой) на 14 лет;

по ст.162 ч.З п. "в" УК РФ, в редакции Закона от 13 июня 1996 года, (по эпизоду с потерпевшей Анищенко) на 10 лет;

по ст.105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Анищенко) на 15 лет;

по ст.162 ч.З п. "в" УК РФ, в редакции Закона от 13 июня 1996 года, (по эпизоду с потерпевшей Утенковой) на 12 лет;

по ст.105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Утенковой) на 18 лет;

по ст. 131 ч.2 п. "б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Федоровой) на 7 лет;

по ст. 105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Федоровой) на 15 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Т Е П Ц О В У Д . В.

назначено в виде лишения свободы сроком на 25 лет, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ноября 2003 года.

наказания осужденному Т Е П Ц О В У Д . В . исчислено с 17 Ж У Р А В Л Е В Евгений Алексеевич, 28 июня 1984 года рождения, уроженец г.

Новокуйбышевска Самарской области, ранее не судимый осужден к л и ш е н и ю свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, (по эпизоду с потерпевшей Светашовой) на 3 года;

- по ст. 131 ч.2 п. "б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Светашовой) на 7 лет;

- по ст.ст.ЗО ч.З и 132 ч.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Светашовой) на 3 года;

- по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Светашовой) на 14 лет;

- по ст.162 ч.З п. "в" УК РФ, в редакции Закона от 13 июня 1996 года, (по эпизоду с потерпевшей Анищенко) на 10 лет;

- по ст.105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Анищенко) на 18 лет;

- по ст.162 ч.З п. "в" УК РФ, в редакции Закона от 13 июня 1996 года, (по эпизоду с потерпевшей Утенковой) на 10 лет;

- по ст.105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Утенковой) на 18 лет;

- по ст.131 ч.2 п. "б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Федоровой) на 7 лет;

- по ст. 105ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Федоровой) на 15 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Ж У Р А В Л Е В У Е . А .

Начало срока наказания осужденному Ж У Р А В Л Е В У Е . А . исчислено с 24 ноября 2003 года.

Т И Х О Н О В Валентин Андреевич, 21 сентября 1985 года рождения, уроженец г. Новокуйбышевска Самарской области, ранее не судимый осужден к лишения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, (по эпизоду с потерпевшей Светашовой) на 3 года;

- по ст.131 ч.2 п. "б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Светашовой) на 7 лет;

- по ст.162 ч.З п. "в" УК РФ, в редакции Закона от 13 июня 1996 года, (по эпизоду с потерпевшей Анищенко) на 10 лет;

- по ст.105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Анищенко) на 14 лет;

- по ст.131 ч.2 п. "б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Федоровой) на 8 лет;

- по ст.105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Федоровой) на 16 лет;

- по ст.316 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Утенковой) на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ТИХОНОВУ В. А.

назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания осужденному ТИХОНОВУ В. А. исчислено с 17 ноября 2003 года.

Постановлено взыскать с осужденных ТЕПЦОВА Д. В., ЖУРАВЛЕВА Е.

А., Т И Х О Н О В А В. А. в пользу ИЗМАЙЛОВОЙ М.А.:

- в счет возмещения материального ущерба 34 845 рублей 98 копеек в солидарном порядке;

- в качестве компенсации морального вреда по 100 ООО рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных ТЕПЦОВА Д.В. и ЖУРАВЛЕВА Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

вечером 3 ноября 2003 года ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ, находясь в районе ул. Пирогова г.Новокуйбышевска, воспользовавшись тем, что потерпевшая СВЕТАШОВА Т.Ю. находилась в бессознательном состоянии, совершили кражу ее одежды и украшений на общую сумму - 6 330 рублей, а затем, полностью обнажив ее, совершили, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, изнасилование, группой лиц; ЖУРАВЛЕВ, кроме того, используя беспомощное состояние потерпевшей, пытался совершить с ней насильственные действия сексуального характера.

ТЕПЦОВ и ЖУРАВЛЕВ, действуя в составе группы лиц, с целью скрыть совершенные преступления, совершили покушение на убийство потерпевшей СВЕТАШОВОЙ Т.Ю., жестоко избив ее и оставив обнаженную потерпевшую, не подававшую признаков жизни, на морозе.

В ночь на 4 ноября 2003 года ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ, находясь в районе ул. Островского г. Новокуйбышевска, встретив ранее им незнакомую потерпевшую АНИЩЕНКО Н.С, совершили разбойное нападение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и завладели принадлежавшими ей украшениями на общую сумму - 3 141 рублей.

Кроме того, ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ, действуя в составе группы лиц, совершили умышленное убийство потерпевшей АНИЩЕНКО Н.С, сопряженное с разбоем.

Вечером 5 ноября 2003 года ТЕПЦОВ и ЖУРАВЛЕВ, находясь в районе ул. Коммунистической г. Новокуйбышевска, встретив ранее им незнакомую потерпевшую УТЕНКОВУ О.Н., совершили разбойное нападение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и завладели принадлежавшими потерпевшей вещами и деньгами на общую сумму - 6 350 рублей.

Кроме того, ТЕПЦОВ и ЖУРАВЛЕВ, действуя в составе группы лиц, совершили умышленное убийство потерпевшей УТЕНКОВОЙ О.Н., сопряженное с разбоем.

ТИХОНОВ совершил заранее не обещанное укрывательство совершенного ТЕПЦОВЫМ и ЖУРАВЛЕВЫМ особо тяжкого преступления.

В период с 7 ноября 2003 года по 16 ноября 2003 года, более точная дата преступления следствием не установлена, ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ, находясь в районе автозаправочной станции "ЮКОС" на ул. Гагарина г. Новокуйбышевска, напали на ранее им незнакомую ФЕДОРОВУ Г.И., совершили изнасилование, группой лиц.

Кроме того, ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ, действуя в составе группы лиц, совершили умышленное убийство ФЕДОРОВОЙ Г.И., сопряженное с изнасилованием.

Преступления были совершены при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ТЕПЦОВ в кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая обоснованность приговора, указывает на необъективность предварительного следствия и допущенные в ходе его грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Отрицая свою виновность в нападениях на потерпевших АНИЩЕНКО, УТЕНКОВУ и ФЕДОРОВУ, осужденный ТЕПЦОВ ставит вопрос об отмене приговора.

Имеющиеся в деле его "явки с повинной" были продиктованы сотрудниками милиции под угрозами физического насилия и он отказывается от них. Не отрицая своей причастности к нападению на потерпевшую СВЕТАШОВУ, осужденный ТЕПЦОВ просит Судебную коллегию:

переквалифицировать его действия по этому эпизоду обвинения со ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ на ст.112 ч.2 УК РФ и отменить приговор в части, касающейся осуждения его по ст.131 ч.2 п. "б" УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат БОРИСОВА Т.А., в своей жалобе в защиту интересов осужденного ТЕПЦОВА, ставит вопрос: об отмене приговора в части, касающейся осуждения ТЕПЦОВА по ст.ст. 131 ч.2 п. "б"; 105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (по эпизоду связанному с нападением на потерпевшую ФЕДОРОВУ), в связи с не достаточностью обвинения. При этом в жалобе указывается на то, что явка с повинной ТЕПЦОВА по этому эпизоду, в связи с тем, что он впоследствии отказался от нее, не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о снижении назначенного ТЕПЦОВУ наказания.

Осужденный ЖУРАВЛЕВ в своей кассационной жалобе, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что он осужден за нападения на АНИЩЕНКО, УТЕНКОВУ и ФЕДОРОВУ необоснованно, никого из них также как и СВЕТАШОВУ он не убивал. Явка с повинной написана им под угрозой физического и психологического насилия со стороны сотрудников милиции и он категорически от нее отказывается. Свидетели, которые обозначены под псевдонимами "Иванов", "Сидоров", "Антонов", являются "наркозависимыми" агентами оперативных сотрудников милиции, их показания не являются достоверными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Результаты проведенных экспертиз по наложению микрочастиц на его одежде являются необоснованными, т.к. из его квартиры изымалась и передавалась экспертам не та одежда, которую он носил, и которую описывали в своих показаниях ТЕПЦОВ и ТИХОНОВ.

В своей кассационной жалобе адвокат КОРНЕЕВА Ю.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении осужденного ЖУРАВЛЕВА: исключении из него осуждения ЖУРАВЛЕВА по ст.ст. 131 ч.2 п. "б" и 105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (по эпизоду нападения на потерпевшую ФЕДОРОВУ) и смягчении назначенного наказания. В жалобе, кроме того, указывается на то, что "явка с повинной" Журавлева не может быть признана допустимым доказательством, т.к. она получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и сам ЖУРАВЛЕВ категорически отказался подтвердить сообщенные в ней сведения.

Осужденный ТИХОНОВ в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Категорически отрицая свою виновность в совершении нападений и убийств потерпевших АНИЩЕНКО и ФЕДОРОВОЙ, осужденный ТИХОНОВ утверждает, что доказательства по этим эпизодам следствием фальсифицированы.

Явки с повинной были получены под угрозами и принуждением со стороны работников милиции, а показания свидетеля "Сидорова" лживы. Не отрицая того, что он вместе с ТЕПЦОВЫМ и ЖУРАВЛЕВЫМ, после совместного употребления спиртных напитков, раздевал потерпевшую СВЕТАШОВУ и участвовал в краже ее вещей, осужденный ТИХОНОВ отрицает совершение им с потерпевшей насильственных половых актов и участие в ее избиении.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевшая МАЛАХОВА Л.А. и государственный обвинитель ГЕЛЬФАНД И.А.

просят кассационную коллегию приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении осужденных ТЕПЦОВА, ЖУРАВЛЕВА и ТИХОНОВА в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором суда ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ признаны виновными: в совершении в ночь на 4 ноября 2003 года разбойного нападения на потерпевшую АНИЩЕНКО и ее убийстве; ТЕПЦОВ и ЖУРАВЛЕВ в совершении вечером 5 ноября 2003 года разбойного нападения на потерпевшую УТЕНКОВУ и ее убийстве, а ТИХОНОВ в заранее не обещанном укрывательстве совершенных особо тяжких преступлений; ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ в совершении в один из дней ноября 2003 года изнасилования потерпевшей ФЕДОРОВОЙ и ее убийстве.

В обоснование виновности осужденных в совершении указанных преступлений органами предварительного следствия и судом приведены:

протоколы осмотров мест происшествия и обнаружения трупов потерпевших, заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, явки с повинной, полученные от ТЕПЦОВА, ЖУРАВЛЕВА и ТИХОНОВА в период следствия, показания свидетелей под псевдонимами "ИВАНОВ", "СИДОРОВ", "АНТОНОВ", а также результаты криминалистических экспертиз наложения микрочастиц.

В соответствии с требованиями закона, приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, что должно подтверждаться соответствующими записями в протоколе судебного заседания и которые приведены в качестве допустимых доказательств в приговоре суда.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых также как и по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции указанные выше требования закона, при исследовании и анализе показаний ТЕПЦОВА, ЖУРАВЛЕВА и ТИХОНОВА на предварительном следствии и в судебном заседании; показаний лиц, допрошенных в порядке предусмотренном ч.5 ст.278 УПК РФ;

"явок с повинной", полученных от ТЕПЦОВА, ЖУРАВЛЕВА и ТИХОНОВА в период предварительного следствия, в полной мере не выполнил.

В соответствии с требованиями закона суд в описательной части приговора должен отразить отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дать оценку доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данным им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд, ограничившись записью в описательной части приговора о том, что подсудимые ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ "признали вину по первому эпизоду частично, по остальным эпизодам - не признали", не привел в приговоре тех показаний подсудимых, которые они давали в суде по эпизодам обвинения в совершении преступлений в отношении потерпевших АНИЩЕНКО, УТЕНКОВОЙ, ФЕДОРОВОЙ, не привел суд в качестве доказательств показаний ТЕПЦОВА, ЖУРАВЛЕВА и ТИХОНОВА на предварительном следствии.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что подсудимые:

ТЕПЦОВ (т.9 лд. 173—184, 199-201), ЖУРАВЛЕВ (т.9 лд. 189-199), ТИХОНОВ (т.9 лд. 160-169), отрицая свою виновность в совершении разбойных нападений, изнасилований и убийств потерпевших АНИЩЕНКО, УТЕНКОВОЙ и ФЕДОРОВОЙ, давали показания, в которых заявляли об "алиби", подробно описывали одежду друг друга, объясняли причины изменения своих первоначальных показаний. По ходатайствам государственного обвинителя в судебном заседании исследовались показания, которые ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ давали в период предварительного следствия.

Приведя в приговоре лишь выборочное изложение некоторых из "явок с повинной" ТЕПЦОВА, ЖУРАВЛЕВА и ТИХОНОВА, и не приведя показаний подсудимых в суде и на предварительном следствии, суд оказался лишенным возможности надлежащим образом проанализировать причины изменения подсудимыми своих первоначальных показаний, дать объективную оценку их доводам, приводимым в свою защиту, изложить причины, по которым эти доводы отвергнуты.

Сославшись в приговоре на "явки с повинной" ТЕПЦОВА, ЖУРАВЛЕВА и ТИХОНОВА, как на доказательства их виновности по эпизодам обвинения в отношении потерпевших АНИЩЕНКО, УТЕНКОВОЙ и ФЕДОРОВОЙ, суд указал, что заявления подсудимых о том, что указанные "явки с повинной" получены в результате примененного к ним оперативными работниками милиции физического насилия и угроз, необоснованными. Ходатайства защиты подсудимых о признании указанных документов недопустимыми доказательствами, суд отклонил.

В соответствии с содержанием ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, при этом сама по себе "явка с повинной", как процессуальный документ, ст.74 УПК РФ, не указывается в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Сведения о совершенном преступлении, сообщаемые в "явке с повинной", подлежат обязательной проверке путем проведения необходимых следственных действий: допросов, осмотров, обысков и выемок, проведения экспертиз и т.д., а протоколы указанных следственных действий, которые в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, при их надлежащей оценке, приводятся в обоснование виновности либо невиновности подсудимых.

Выборочность приведения содержания "явок с повинной" и отсутствие в приговоре ссылок на другие доказательства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть достоверность сообщаемых в "явках с повинной" сведений, лишило суд возможности объективно и мотивированно оценить противоречия и несовпадения, имеющиеся в указанных документах.

По мнению Судебной коллегии, нельзя признать достаточными принятые меры по проверке заявлений подсудимых о "недобровольности" написания ими "явок с повинной", о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов и грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, о применении по отношению к ним физического и психологического давления, как со стороны оперативных сотрудников милиции, так и сокамерников.

Без какой-либо оценки суда осталось то обстоятельство, что подобную "явку с повинной" с признанием своего участия в избиении потерпевшей СВЕТАШОВОЙ и ее группового изнасилования, написал и свидетель КИЛЯШЕВ, который, как установлено судом, участником этих преступлений не являлся.

Не получили объективной оценки суда первой инстанции показания свидетелей, допрошенных в порядке ст.278 ч.5 УПК РФ, под псевдонимами "ИВАНОВ", "СИДОРОВ" и "АНТОНОВ". Заявления подсудимых о заведомой ложности показаний указанных свидетелей, которые, по их мнению, являлись "наркозависимыми" агентами оперативных сотрудников милиции, и фальсификация с их помощью доказательств виновности ТЕНЦОВА, ЖУРАВЛЕВА и ТИХОНОВА в совершении убийств АНИЩЕНКО, УТЕНКОВОЙ и ФЕДОРОВОЙ судом, без необходимой проверки, отклонены.

По версии следствия, признанной судом достоверной, ТЕПЦОВ, ЖУРАВЛЕВ и ТИХОНОВ, обвиняемые в совершении ряда убийств, содержась в одной камере с ранее незнакомыми заключенными:

"ИВАНОВЫМ", "СИДОРОВЫМ" и "АНТОНОВЫМ", признавались им в совершении указанных преступлений. При этом: ТЕПЦОВ "ИВАНОВУ", ЖУРАВЛЕВ "АНТОНОВУ, а ТИХОНОВ "СИДОРОВУ" якобы сообщали не только о самих убийствах и их обстоятельствах, но и о действиях каждого из них во время совершения этих преступлений.

Из приобщенных к материалам уголовного дела данных видно, что каждый из указанных свидетелей обращался с заявлением к прокурору г.Новокуйбышевска о готовности сообщить информацию о преступлениях и сотрудничестве со следствием и о просьбе, в связи с этим, сохранить в тайне данные о его личности из-за угроз их жизни в местах лишения свободы.

Соответствующими "постановлениями о сохранении в тайне данных о личности" следователь, руководствуясь ст. ст.11 ч.З и 166 ч.9 УПК РФ, присвоил каждому из них псевдоним и отобрал образец подписи. Основанием к принятию такого решения являлось то, что указанные лица, "привлекаемые к уголовной ответственности", в случае их последующего осуждения могли оказаться вместе в местах лишения свободы с ТЕНЦОВЫМ, ЖУРВЛЕВЫМ и ТИХОНОВЫМ, что в свою очередь могло создать реальную угрозу для их жизни.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам уголовного дела данных, следует, что свидетели "ИВАНОВ" и "СИДОРОВ" содержались в камерах Новокуйбышевского ГРОВД не в связи с их привлечением к уголовной ответственности, а как административно-арестованные. Действительные причины их ареста, законность совместного содержания в одной камере администратиноарестованных и подследственных лиц, по мнению Судебной коллегии, требует проверки и оценки.

Без оценки суда остались существенные противоречия между показаниями указанных свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, установленными приговором суда.

Так, свидетели "ИВАНОВ" и "АНТОНОВ" утверждали, что со слов ТЕНЦОВА и ЖУРАВЛЕВА, те убили 4 женщин, причем каждую из них до этого изнасиловали. Из показаний свидетеля "СИДОРОВА" со слов ТИХОНОВА следует, что потерпевшие АНИЩЕНКО, УТЕНКОВА и ФЕДОРОВА изнасилованы не были. Вместе с тем, приговором суда установлено, что в результате совершенных нападений изнасилована, была только ФЕДОРОВА.

Из показаний "ИВАНОВА" следует, что нападение на СВЕТАШОВУ происходило "весной", тогда, как в приговоре указано, что это произошло 3 ноября; нападение "около автозаправки "ЮКОС" на потерпевшую ФЕДОРОВУ, по его показаниям, происходило "на следующий день" после первого нападения на потерпевшую СВЕТАШОВУ, тогда как по приговору суда это нападение произошло спустя 12-14 дней после нападения на СВЕТАШОВУ.

Свидетель "АНТОНОВ" в судебном заседании настаивал на том, что обстоятельства убийств ему стали известны от ТИХОНОВА, тогда как по версии следствия и суда ему эти сведения сообщил ЖУРАВЛЕВ.

Судебная коллегия отмечает, что без дополнительной проверки указанных обстоятельств и их всесторонней оценки, сделать объективный вывод о достоверности показаний свидетелей "ИВАНОВА", "СИДОРОВА" и "АНТОНОВА", возможности приведения этих показаний, как доказательств виновности ТЕПЦОВА, ЖУРАВЛЕВА и ТИХОНОВА в совершении разбойных нападений, изнасилований и убийств потерпевших АНИЩЕНКО, УТЕНКОВОЙ и ФЕДОРОВОЙ, нельзя.

Помимо изложенных выше обстоятельств, при новом судебном заседании следует разрешить сомнения относительно изъятой и представленной на криминалистическое исследование одежды подсудимых, соблюдение органами следствия процессуальных правил приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела, их осмотра и сохранения. Подлежат тщательной проверке показания подсудимых в судебном заседании, но не нашедших отражения в приговоре, о том, что на исследование экспертам была представлена ошибочно другая одежда, а не та в которую они носили в период предполагаемых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возможную взаимосвязь доказательств по различным эпизодам обвинения, а также учитывая необходимость обеспечения максимально объективного решения о назначении виновным уголовного наказания, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в полном объеме.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ТЕПЦОВУ, ЖУРАВЛЕВУ и ТИХОНОВУ обвинения, данные об их личности, возможность скрыться от суда и следствия, Судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении них прежнюю меру пресечения - заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 380,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 6 декабря 2004 года в отношении ТЕПЦОВА Дениса Валерьевича, ЖУРАВЛЕВА Евгения Алексеевича, ТИХОНОВА Валентина Андреевича - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ТЕПЦОВА Д.В.. ЖУРАВЛЕВА ТИХОНОВА В.А. оставить прежней - заключение под стражей.

Е.А. и