г. Москва 28 апреля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Ленинградского областного суда 25 января 2005 года, которым уголовное дело в отношении ЛРЧАИА Джони Ревазовича, родившегося 21 января 1976 года в г. Зугдиди Грузии, ранее не судимого БАСИЛАИА Г ела Джемириевича, родившегося 21 января 1976 года в г. Тбилиси Грузии, ранее не судимого МДИНАРАДЗЕ Амирана Гугуловича, родившегося 11 ноября 1953 года в г. Тбилиси Грузии, ранее не судимого МДИНАРАДЗЕ Гиорги Амирановича, родившегося 1 апреля 1986 года в г. Тбилиси Грузии, ранее не судимого МИГИНЕИШВИЛИ 8 августа 1977 года судимого Коха Абесаломовича, родившегося в районе Абаш Грузии, ранее не НАНАВА Лаша Михайловича, родившегося 17 августа 1980 года в г. Зугдиди Грузии, ранее не судимого ХОСИАШВИЛИ Владимира Сергеевича, родившегося 30 октября 1976 года в г. Тбилиси Грузии, ранее не судимого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 322 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
При проведения предварительного слушания судом были установлены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, как указано в постановлении, в том, что обвиняемым не были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных, что могло сказаться на выборе ими формы судопроизводства, а также нарушено их право на защиту, поскольку на стадии предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела интересы семи обвиняемых, имеющих разные позиции по предъявленному им обвинению, представлял один адвокат.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Лущиковой В.С, поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления судьи, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По доводам представления, ознакомление обвиняемых и адвоката с материалами дела проведено в точном соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. При этом после ознакомления с материалами дела никто из обвиняемых не заявил ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.
Адвокат Вартанов никаких ходатайств в связи с этим не заявлял, поэтому его утверждение на предварительном слушании о том, что обвиняемым не разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных, является необоснованным.
Действия обвиняемых, оказавшихся в приграничной полосе с целью пересечения границы с Финляндией были совместными и слаженными. В ходе следствия все они дали одинаковые показания. Различия в их показаниях заключаются только в том, что Арчаиа, Мдинарадзе и Нанава признали вину полностью, а остальные обвиняемые частично.
Исходя из этого, считает постановление судьи подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
в По смыслу ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору случаях, если при составлении обвинительного заключения, а также досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, когда устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Возвращая дело прокурору, суд указал на нарушения органами предварительного следствия требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в том, что обвиняемым не были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных, что могло повлиять на выбор ими формы судопроизводства.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 474 УПК РФ процессуальные действия и решения оформляются на бланках процессуальных документов, предусмотренных главой 57 УПК РФ.
Органами предварительного следствия эти требования закона соблюдены.
Как следует из материалов дела, протоколы ознакомления обвиняемых и их защитника Вартанова В.Э. с материалами дела составлены в точном соответствии с бланком этого следственного действия, предусмотренным Приложением 151.
Всем обвиняемым было разъяснено право на рассмотрение дела судом присяжных, однако никто из них не заявил ходатайства о рассмотрения дела таким составом суда, что подтверждено их собственноручными записями о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Каких-либо замечаний о ходе проведения следственного действия ни адвокат Вартанов В.Э., ни сами обвиняемые не заявляли.
При проведении предварительных слушаний никто из обвиняемых также не заявил ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, либо о наличии каких-либо обстоятельств, в силу которых они не смогли в полной мере реализовать свое право на выбор состава суда.
Причины, по которым обвиняемые Арчиа, Мдинарадзе А.Г. и Нанава завили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а обвиняемые Мдинарадзе Г.А. Басилаиа, Мигиниешвили, Хосиашвили изъявили желание о рассмотрении дела судьей единолично, как следует из протокола проведения предварительного слушания, не выяснялись При таких обстоятельствах вывод суда о том, что невыполнение следователем положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемым особенностей рассмотрения дела судом присяжных могло повлиять на выбор ими формы судопроизводства, нельзя признать обоснованным.
Не основан на материалах дела и вывод суда о нарушении права обвиняемых на защиту.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемые были обеспечены защитой.
При предъявлении им обвинения 3 сентября 2004 года защиту Арчаиа осуществлял адвокат Гладков Б.А., защиту Басилаиа - адвокат Караев М.М., защиту Мдинарадзе А.Г. - адвокат Марчук А.А., защиту Мдинарадзе Г.А. адвокат Тюнин Н.И., защиту Мигинеишвили - адвокат Добрынин Ю.Г., защиту Нанава - адвокат Лобов В.С, защиту Хосиашвили - адвокат Караева В.Г.
В этой связи указание суда на то, что на стадии предъявления обвинения интересы всех обвиняемых представлял один адвокат, является неправильным.
При ознакомлении с материалами дела защиту всех обвиняемых действительно осуществлял один адвокат Вартанов В.Э.
Однако о наличии каких-либо противоречий в показаниях обвиняемых по существу предъявленного им обвинения, суд не указал, отметив, что их показания являются аналогичными.
Ссылка суда на разное субъективное отношение обвиняемых в совершенным действиям, как правильно отмечается в кассационном представлении, не свидетельствует о наличии противоречий в их интересах.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление судьи - подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинградского областного суда от 25 января 2005 года в отношении Арчаиа Джони Ревазовича, Басилаиа Гела Джемириевича, Мдинарадзе Амирана Гугуловича, Мдинарадзе Гиорги Амирановича, Мигиниешвили Каха Абесаломовича, Нанава Михайловича, Хосиашвили Владимира Сергеевича отменить.
Лаша Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии проведения предварительного слушания.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ */ % 1. Начальнику ( / / ' - ^ А^ Копии определения направлены .Щ^> 2. Дело отправлено "_ № т4$<$ Г.Н.Истомина 3^ " 20о|7ода ^> \)ЪЦ