Дело № 5-о05-46 с Город Москва 28 апреля 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Анохина В. Д.
судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кублякова А.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» адвоката Восковцева Н.П. на постановление судьи Московского городского суда от 24 февраля 2005 года, которым уголовное дело в отношении ПАЛИЯ ВИКТОРА ОСТАПОВИЧА, 20 января 1949 года рождения, уроженца города Керчь, Крымской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.
3 п. п. «а, б» УК РФ и ст. 174 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Кублякова А.А., представителя потерпевшего адвоката Восковцева Н.П., полагавших постановление судьи отменить по доводам соответственно кассационных представления и жалобы, адвокатов Бурмистрова М.В. и Громакова А.В., в интересах обвиняемого Палия В.О., полагавших в своих возражениях постановление судьи оставить без изменения, Ьудебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палий В.О. обвиняется в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путем, в крупном размере организованной группой.
Постановлением судьи по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения в установленный ст. 237 УПК РФ срок недостатков, препятствующих рассмотрению дела Московским городским судом. А именно, прокурором не выполнено постановление судьи от 11 августа 2004 года о возвращении уголовного дела прокурору, в котором предлагалось указать в тексте обвинительного заключения, какие из вмененных в вину Палию действия совершены на территории города Москвы, которые давали бы основание для рассмотрения уголовного дела Московским городским судом, а также осуществить перевод на русский язык ряд финансовых документов, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кубляков А.А. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, в обвинительном заключении указаны банковские учреждения города Москвы, через которые Палий обеспечил оплату банковских платежей, координация преступной деятельности организованной группы в этом городе, а указание суда об отсутствии переводов не может служить основанием для возвращения дела прокурору.
Предварительное следствие проведено и закончено в Москве, где находятся места жительства и работы Палия, большинство свидетелей по делу из Москвы и Украины, которым удобнее явиться в Московский городской суд.
Кроме этого, судья в резолютивной части постановления ошибочно указал о возможности его обжалования лишь в части меры пресечения.
В кассационной жалобе и дополнении представитель потерпевшего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» адвокат Восковцев Н.П., приводя аналогичные доводы, также просит постановление судьи отменить, дело направить на судебное разбирательство, полагает, что рассмотрение дела в Московском городском суде будет в наибольшей степени способствовать принципу эффективного и справедливого правосудия.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу и дополнение представителя потерпевшего обвиняемый Палий В.О., адвокаты Бурмистров М.В. и Громаков А.В. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения на основании данного заключения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей не нарушены.
Судьей правильно указано, что прокурором не выполнено постановление судьи от 11 августа 2004 года о возвращении уголовного дела прокурору, оставленное без изменения 29 сентября 2004 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором предлагалось указать в тексте обвинительного заключения, какие из вмененных в вину Палию действия совершены на территории города Москвы, дающие основание для рассмотрения уголовного дела Московским городским судом, а также осуществить перевод на русский язык ряд финансовых документов, что исключает возможность вынесения судебного решения.
В кассационном представлении государственным обвинителем Кубляковым А.А. фактически признаются указанные обстоятельства. Автор обосновывает свои доводы о подсудности уголовного дела Московскому городскому суду с учетом формулировки предъявленного обвинения Палию до возвращения уголовного дела прокурору постановлением судьи 11 августа 2004 года. Не оспариваются эти обстоятельства в жалобе адвоката Восковцева Н.П.
Что касается доводов в представлении и жалобе о том, что судья указал о возможности обжалования постановления лишь в части меры пресечения, то они не могут служить основанием к его отмене, поскольку сторонам право на кассационное обжалование данного судебного документа реально обеспечено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление судьи Московского городского суда от 24 февраля 2005 года в отношении Палия Виктора Остаповича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи Справка: председательствующи по де марова М.А.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения н а п р а в л е н ы :
1.
Начальнику 2. Дело отправлено « » 200 ' - ^ Т о д а ^ ^ г >