И.о. председателя Нижегородского областного суда Рыжкову В.А.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 109289, Москна, ул. Ильинка, д . 7/3 1М.05.2005 г.
№ 12-код-2005 - - на № 1-6/400 от 17.11.04 На Ваше п и с ь м о с о о б щ а ю , что п о с т а в л е н н ы й Вами вопрос о том, вправе ли лица, не участвующие в деле о признании недействительным нормативного правового акта, обратиться в суд с заявлением о признании недействительным того же акта и в каком порядке данные решения подлежат исполнению, обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 11 мая 2005 г., и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2005 года в следующей редакции.
«Частью 8 статьи 251 Г П К Р Ф установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или д о л ж н о с т н о г о л и ц а по основаниям, указанным в заявлении.
Следовательно, повторное рассмотрение дела об оспаривании того же нормативного правового акта и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, не допускается и по заявлениям л и ц , не у ч а с т в у ю щ и х в д е л е . П о с м ы с л у д а н н о й н о р м ы д о п у с к а е т с я повторное оспаривание того же нормативного правового акта, но по иным основаниям.
Однако положения части 8 статьи 251 Г П К Р Ф необходимо толковать и применять во взаимосвязи со статьей 248 ГПК Р Ф , которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и вследствие этого распространяется и на производство по д е л а м о п р и з н а н и и н е д е й с т в у ю щ и м и н о р м а т и в н ы х п р а в о в ы х актов полностью или в части.
Статья 248 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта или его части, заявителю должно быть отказано в принятии заявления об оспаривании этого нормативного правового акта или его части независимо от оснований, приводимых им в обоснование заявленных требований.
Такой подход к р е ш е н и ю данного вопроса обусловлен также тем, что в силу части 3 статьи 246 Г П К Р Ф при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть в данном случае он должен проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по всем иным и м е ю щ и м значение основаниям, не указанным в заявлении.
Данное положение части 3 статьи 246 Г П К Р Ф направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, в отношении которых действует оспариваемый нормативный правовой акт, при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
При этом решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим может быть обжаловано в порядке надзора в течение года со дня вступления решения в законную силу лицами, не участвующими в деле, правоотношения с участием которых регулируются данным актом, в том случае, если лицо считает, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы (части 1, 2 статьи 376 Г П К РФ).
С учетом вышеизложенного обжалование допустимо и по основаниям, которые не указаны заявителем.
Срок, установленный частью 2 статьи 376 Г П К Р Ф , следует исчислять с момента официального опубликования решения суда об оспаривании нормативного правового акта, а если решение не опубликовано, то с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу.
Порядок исполнения указанного решения установлен частью 3 статьи 253 ГПК Р Ф , в соответствии с которой решение о признании нормативного правового акта либо его части недействующими или сообщение о решении публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.» РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ул.Б.Покровская,д.17, Н.Новгород, 603005 тел./факсЗЗ-64-65 Серкову П.П.
Н а № 7\обш-176 от 02.Vi.2004 г.
При рассмотрении дел по заявлению о признании недействующим нормативных правовых актов возникают следующие неясные или спорные вопросы.
Возник вопрос, а подведомственно ли суду дело о непосредственном оспаривании нормативного правового акта, если он утратил силу.
Одни суды при этом вообще не обращали внимание на этот вопрес и рассматривали дела по существу, другие - установив, что оспариваемый правовой акт утратил силу, прекращали производство по делу по п. 1 ст.220 ГПК РФ.
Представляется, что правовое акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Следовательно, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта данный акт прекратил свое действие в связи с его отменой, заявителю должно быть отказано в принятии такого заявления со ссылкой на п.1 чЛ ст. 134ГПК РФ в связи с неподведомственностью заявленного требования суду.
Если ж е ^ т о обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ст.220 ГПК РФ.
Иногда оспариваются правовые акты, которые не опубликованы в установленном законом порядке.
Одни суды рассматривали такие дела по существу, другие, напротив прекращали производства по таким делам.
Представляется, если правовой акт не отвечает требования, как по содержанию (не создает правил поведения для неопределенного круга лиц, расчитанного на неоднократное применение), так и по форме, порядку применения и опубликования, то он не может признаваться нормативным правовым актом, применяется, кем-либо и оспариваться в таком качестве.
Поэтому правы те суды, которые отказывают в принятии заявлений, на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ, либо прекращают производства по уже принятым заявлениям (ч.1 п.1 ст.220 ГПК РФ), т.к. такие заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
.
Возник вопрос, если имеется решение суда, вынесенное по делу об оспаривании / нормативного правового акта, то вправе ли лица, не участвующие в данном деле, обратиться в суд с заявлением о признании недействительным того же акта.
Представляется, что большое публичное значение дел данной категории и обусловленная этим обязанность суда проверять не зависимо от доводов заявителя законность оспоренного нормативного правового акта дают основания для' распространения обязательной силы публичного решения на всех лиц, которых касается действие нормативного правового акта, независимо от их участия в деле.
Поэтому невозможно оспаривание в другом деле иными лицами нормативного правового акта, по поводу которого уже вынесено судебное решение.
-У судов возник вопрос об исполнении судебных постановлений по делам данной категории.
Одни суды направляли копии решений о признании правового акта противоречащим закону заявителям, соответствующему органу (должностному лицу), в редакции газет и контролируют исполнение данных решений, другие суды вообще никуда не направляют копии решений.
Представляется, что исполнение решений по делам данной категории должно быть возложено на суды.
Реализация решения суда о признании нормативного акта незаконным заключается в опубликовании в средствах массовой информации до всех лиц, права которых нарушены противоправным актом.
Председатель суда В.Н.Воробьев