410600, г. Саратов, ул. Советская, 44 Заместителю Председателя Саратовского областного суда 90 .07.2004 г.
51-КОД-2004 на № 01-06/25 от 20.05.2004 г.
Р.Е. Волосатых Уважаемая Римма Евгеньевна! На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение некоторых вопросов применения отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщаю следующее.
1. По вопросу о возможности привлечения к административной ответственности следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу, за неисполнение письменных указаний прокурора по этому же уголовному делу по статье 17.7 К о А П РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), сообщаю следующее.
Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2004 года и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2004 года в следующей редакции.
«Как видно из редакции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу и не исполнившего письменных указаний прокурора по этому же уголовному делу, нельзя привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ».
2. В отношении вопросов о том, могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе р а с с м о т р е н и я д е л а об а д м и н и с т р а т и в н о м ^ п р а в о н а р у ш е н и и , не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства) и как следует поступить органу, должностному лицу, судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том случае, к о г д а и с т е к с р о к д а в н о с т и п р и в л е ч е н и я к а д м и н и с т р а т и в н о й ответственности, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на рассмотрении дела по существу, сообщаю, что они будут обсуждены на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и доведены до Вашего сведения.
В.М. Жуйков Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Заместителю председателя Саратовского областного суда Р.Е.Волосатых 103289, Москва, ул. Ильинка, д 7/Ü 7*6.05.2005 г. 5 1 - K O % 2 0 0 4 на №01-06/25 от 20.05.04 г.
На Ваше письмо сообщаю, что вопрос о том, могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и т.д.), обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 11 мая 2005 г., и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2005 года в следующей редакции.
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.
Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.» 2. Ответ на вопрос о том, как следует поступать органу, должностному лицу, судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том случае, когда истек срок давности привлечения к административной ответственности, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на рассмотрении дела по существу, включен в пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в следующей редакции:
«Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 К о А П Р Ф установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 К о А П РФ). П р и этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.» «к- Российская Федерация Саратовский областной суд Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серкову ул. Советская, 44, г. Саратов, 410012 тел.: (845-2) 27-92-08;
факс: (845-2) 26-06-67 На№ от Уважаемый Пётр Павлович! В соответствии с нашей договорённостью направляю Вам дополнительно вопросы, возникшие в практике применения КоАП РФ, и своё видение их решения, 1. С какого момента вступают в силу определения, выносимые органом, должностным лицом, судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определения об отказе в удовлетворении отвода, о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для доработки и т.п.)? Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) такие определения в порядке ст. ЗОЛ либо ст. ЗОЛ 1 КоАП РФ до вынесения итогового постановления по делу, или доводы об их незаконности могут быть лишь включены в жалобу (протест) на постановление по делу? Считаю, что такие определения не могут быть обжалованы самостоятельно до вынесения итогового постановления по делу, поскольку ни момент вступления их в законную силу, ни порядок их обжалования КоАП РФ не оговаривает.
2.
Образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, невыполнение следователем (милиции, прокуратуры), дознавателем предписания (указания) прокурора о совершении следственных действий по уголовном;/ делу, о предоставлении информации по делу и т.п., вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации"? Считаю, что указанные действия состав административного правонарушения не образуют, поскольку такие предписания (указания) даются в сфере уголовно-процессуальных отношений, участниками которых являются одновременно и следователь (дознаватель) и надзирающий прокурор, а УПК РФ не содержит указаний на возможность привлечения участников уголовнопроцессуальных отношений к административной ответственности за совершение этих действий. При этом следователи (дознаватели) являются должностными лицами с особым статусом, невыполнение требований которых также может служить основанием для привлечения лиц к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.
Вместе с тем по указанному вопросу имеется иная позиция, изложенная в письме Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.С.
Бирюкова от 22.012.2003 г. № 36-12-03 (методические рекомендации "Основания наступления административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора").
3. При истечении срока давности привлечения к административной ответственности допустимо ли прекращение производства по делу по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляет об отсутствии события или состава административного правонарушения? Должен ли в этой ситуации судья (должностное лицо) продолжать рассмотрение дела и проверять его доводы? Считаю, что п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ содержит нереабилитирующее основание для прекращения производства по делу, в связи с чем в целях защиты неимущественных прав привлекаемого к ответственности гражданина на защиту чести, достоинства, доброго имени, орган, рассматривающий дело, обязан во всех случаях установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. В зависимости от установленного суд должен прекратить производство по делу либо по пунктам 1 и 2 либо по пункту 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда ~Р1Е7Волосатых 0Т:0В1_Б1Ю БАРА т о й НОМЕР Т Е Л Е Ф О Н А : 8 4 5 - 2 Российская Федерация Саратовский областной суд 240667 АПР.
09 2004 10:54 СТР1 Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серкову ул. Советская, 44, г. Саратов, 410012 тел. :(845-2)27-92-08;
факс: (845-2) 26-06-67 Р# На № 06 0* № ¿7^- от В дополнение к письму и.о. председателя Саратовского областного суда от 18.03.2004 г. № 01-06/16 па Ваше письмо от 26.11.2003 г. № ОСП-2003 направляю вопрос, требующий Вашего разъяснения.
Вопрос: С какого момента вступают в силу определения, выносимые органом, должностным лицом, судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, об отказе в удовлетворении отвода, о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для доработки и т.п.)? Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) такие определения в порядке ст. 30.1 либо ст. 30.11 КоАП РФ до вынесения итогового постановления по делу, или доводы об их незаконности могут быть лишь включены в жалобу (протест) на постановление по делу? И.о. председателя суда В.П. Супрун