КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 22 апреля 2005 г.
делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденного Постовалова В.А. на приговор Курганского областного суда от 14 декабря 2004 года, которым П О С Т О В А Л О В В И К Т О Р А Л Е К С Е Е В И Ч , 26 января 1960 года рождения, уроженец с. Половинное Половинского р-на Курганской области, судимый:
1) 28 февраля 2001 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч.2 п.п. « б,в» У К РФ в редакции закона от 8.12.2003 года к лишению свободы на 3 года. Освобожден 10.11.2003 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч.1 У К Р Ф к 8 годам лишения свободы; по ст. 131 ч.1 УК Р Ф к 4 годам лишения свободы; по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч. 3 УК Р Ф окончательно к отбытию Постовалову В.А. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Мезенцева А.К., выступление осужденного Постовалова В.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Постовалов В.А. осужден за совершение убийства потерпевшего Еликова В.В. на почве ссоры; изнасилование, насильственные действия сексуального характера;
убийство потерпевшей Бликовой Г.Д., сопряженное с изнасилованием.
Преступления совершены 1 марта 2004 года в с. Половинное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В суде Постовалов свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Постовалов В.А. с приговором не согласен. Он ссылается на то, что во вводной части приговора не указаны место и время совершения преступления, чем нарушена ст. 304 У П К РФ. Указав о частичном признании вины Постоваловым, суд не конкретизировал, по каким пунктам осужденный вину признал. Постовалов считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что находился в состоянии «необходимой обороны», защищаясь от Беликова В. и Сухоруковой Л.В.
По мнению осужденного, роль Сухоруковой в приговоре не получила надлежащей оценки, вместе с тем по её требованию он спрятал труп потерпевшего первоначально в кладовку, а затем вывез на улицу на санках, куда они его вдвоем с Сухоруковой погрузили.
Постовалов ставит вопрос об исключении из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы, его явки с повинной, утверждая что написал её «под диктовку» работников милиции, показания малолетнего свидетеля, считая, что даны они со слов опекуна.
Осужденный считает, что не получили надлежащей оценки показания свидетеля Климовой В.А. об обстоятельствах обнаружения потерпевшей. Он оспаривает осуждение по ст.ст. 105 ч.2 п. «к», 131 ч . 1 , 132 ч.1 УК Р Ф , полагает, что повреждения потерпевшей в области половых органов характерны для удара обутой ногой, факт причинения установленных повреждений рукой оспаривает.
В жалобе ставится вопрос об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции специалиста-психолога по половым преступления.
Государственный обвинитель, прокурор Губарь О.Л. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения. Доводы осужденного об убийстве Еликова В. в рамках необходимой обороны проверялись и признаны несостоятельными. Сам осужденный не отрицал, что ударил безоружного потерпевшего ножом в шею, о каких-либо угрозах со стороны Сухоруковой осужденный не заявлял. Из показания свидетеля Бликовой Г., из заключения судебномедицинской экспертизы следует, что потерпевшая была изнасилована.
Доводы осужденного о возможном механизме причинения повреждений Бликовой Г.Д. в области половых органов являются надуманными, опровергаются заключением экспертизы, объяснениями эксперта Смирнягина. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Постовалова В.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденного в жалобах о том, что убийство Еликова В.
совершено им в состоянии «необходимой обороны», о том, что изнасилования и насильственных сексуальных действий, убийства потерпевшей Бликовой Г. он не совершал, в половую связь вступал «с согласия» потерпевшей, являются несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре, постановленном в соответствии со ст.ст. 304-309 У П К Р Ф .
В частности, в судебном заседании Постовалов В . подтвердил, что в указанное время распивал спиртное с потерпевшими в доме последних.
После того, как они с Бликовой сообщил о намерении «вступить в брак», возник конфликт с Бликовым, осужденный повалил потерпевшего на кровать, подбежала Сухорукова с ножом. Выхватив нож у потерпевшей, Постовалов нанес удар ножом Еликову в шею.
Труп потерпевшего с Сухоруковой они вынесли в кладовку. После этого осужденный сходил домой, переоделся, штаны и кофту, которые были в крови, сжег.
Затем осужденный вернулся к Бликовым - забрать шапку и нож, которым было совершено убийство. Между Сухоруковой и Бликовой произошла драка, последнюю дочь душила, ударила бутылкой по голове.
Осужденный признал, что вступал с Бликовой в половую связь на кровати «по согласию с потерпевшей», насилия не применял. Во время полового акта мог «случайно» попасть рукой во влагалище.
Не отрицает Постовалов и того, что обхватывал потерпевшую рукой за шею, упав с кровати, полагает, что смерть Бликовой могла наступить в результате «несчастного случая», когда уходил, потерпевшая была жива.
Труп Еликова по просьбе Сухоруковой на санках вывез на улицу к магазину, где и был задержан.
Вместе с тем, вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, допрошенный неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции Р Ф , с участием адвоката, Постовалов подтвердил, что действительно во время драки ударил Еликова ножом в горло и убил его. Совершение полового акта с потерпевшей Постовалов не отрицал.
По обстоятельствам причинения смерти Еликовой показал, что когда она стала «приставать к нему», толкнул её несколько раз, «со злости» ткнул рукой во влагалище.
Из показаний потерпевшей Сухоруковой Л. следует, что действительно осужденный, когда она вышла из комнаты, во время конфликта нанес её брату удар ножом в шею. Вернувшись, она видела в руках Постовалова нож. Позднее осужденный вынес труп в кладовую.
В ходе очной ставки с осужденным Сухорукова давала аналогичные показания.
Свидетель Кононова В. подтвердила, что вечером 1 марта 2004 года осужденный действительно на санках привез труп потерпевшего к магазину, сообщил о своих намерениях захоронить труп. Свидетель приняла меры об извещении о случившемся работников милиции.
Из показаний Климовой В. следует, что в указанное время осужденный днем пьянствовал вместе с потерпевшими. Ночью, узнав, что Еликов убит, свидетель вновь приехала туда. Еликова сидела на полу около кровати, хрипела, на лице - следы побоев. Позднее врачи установили, что потерпевшая умерла.
Свидетель Колосов В. - работник милиции подтвердил, что после сообщения об обнаружении трупа Еликова они прибыли на место происшествия, след санок привел к дому Еликовых. В одной из комнат обнаружили Еликову Г., которая сидела у кровати, голова лежала на кровати.
Прибывшие Г. мертва.
позднее работники милиции установили, что Еликова Из показаний несовершеннолетней Еликовой Г. следует, что в указанное время Постовалов заходил в комнату убитой - её бабушки, откуда были слышны звуки, похожие на удары головой об пол, «мычание» потерпевшей. Девочка видела, что потерпевшая лежала на полу, сверху на ней - раздетый Постовалов, он «двигался», а бабушка что-то нечленораздельно говорила. Спустя некоторое время Постовалов ушел, потерпевшая осталась сидеть на полу, прислонившись к кровати, "мычала».
Потерпевшая Сухорукова Л. также подтвердила, что возвратившись, осужденный прошел к Еликовой, откуда были слышны «шлепки» по телу.
Дочь сообщила, что Постовалов лежит на потерпевшей.
Когда осужденный ушел, вскоре пришли работники милиции, т.к. на улице был обнаружен труп Еликова.
Сухорукова видела мать стоящей на коленях у кровати, на её слова она что-то «промычала».
Из показаний Постовалова А. и Постоваловой Г. следует, что им ничего не было известно о каких-либо интимных отношениях осужденного и убитой.
Суд обоснованно признал надуманными утверждения Постовалова В. о его разговоре и намерениях «жениться» на Еликовой Г.
Вина осужденного подтверждена протоколом V происшествия, из которого следует, что труп Еликова был обнаружен на санках на улице, следы санок ведут от дома Еликовых.
Труп Еликовой Г. был обнаружен в одной из комнат дома № 119 по ул. Советской в с. П о ловинное.
При осмотре внутренних помещений дома обнаружены множественные следы крови, происхождение которой от потерпевших не исключается.
Установлено, что смерть Еликова В. наступила от проникающего ранения шеи с пересечением магистральных сосудов, гортани, пищевода, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью. На передней поверхности брюшной стенки трупа обнаружена ранка.
Эти повреждения могли быть причинены одним из ножей, изъятых в доме.
Смерть потерпевшей Еликовой Г. наступила в результате закгитой позвоночно-спинальной травмы шеи в виде разрыва межпозвоночного сочленения на уровне 6-7 шейных позвонков, смещения 6-го шейного позвонка, повреждения оболочек и вещества спинного мозга, с развитием отека головного и спинного мозга.
Кроме того, у потерпевшей установлены перелом правого большого рожка подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, ссадины на шее, очаговые кровоподтеки в мягких тканях шеи, в подключичной и межлопаточной областях, разрывы задней спайки больших половых губ, слизистой преддверия влагалища, множественные кровоизлияния в слизистую половых губ, и задней стенки влагалища. , .
<( В крови трупов обнаружен алкоголь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и из объяснений самого эксперта следует, что смерть Еликовой Г. наступила в результате действий постороннего человека. Повреждения в области половых органов могли быть причинены рукой, сжатой в кулак.
Эксперт признал несостоятельными объяснения Постовалова В. об обстоятельствах, при которых якобы могли быть причинены им потерпевшей повреждения шеи, поскольку они не согласуются характером, тяжестью и локализацией этих повреждений.
с Утверждения Постовалова В. о «неосторожном» характере причинения смерти потерпевшей, ссылки на то, что повреждения в области половых органов могли быть причинены каким-то образом ногой, судебная коллегия находит надуманными.
Не основаны на законе предложения Постовалова В. пригласить и допросить в кассационной инстанции эксперта-психолога, специалиста по половым преступлениям.
Такой необходимости, как полагает судебная коллегия, по делу не имелось.
Психическое состояние Постовалова В. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.
Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на рубашке и спортивных брюках, изъятых у Постовалова В. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших Бликовых не исключается, аналогичные следы крови обнаружены и в смывах с рук, и в подногтевом содержимом осужденного.
В явке с повинной осужденный изложил которых он совершил убийство Еликова В.
обстоятельства, при Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами расследования и судом не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.
Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 5* Конституции Р Ф ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия Постовалова В.А. по ст. ст. 131 ч.1 132 ч Л , 105 ч.1, 105 ч.2 п. «к» УК Р Ф квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Доводы осужденного о совершении убийства потерпевшего Еликова В. в «состоянии необходимой обороны» являются несостоятельными, Надуманными являются утверждения Постовалова о неосторожном^характере причинения смерти Еликовой Г., о том, что она «добровольно» вступала с ним в половую связь, о том, что повреждения в области половых органов потерпевшей могли быть не связаны с сексуальными отношениями.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК Р Ф , с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 14 декабря 2004 года в отношении Постовалова Виктора Алексеевича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Постовалова В.А.
без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Свиридова Судьи: Кузьмин Б.С. и Мезенцев А.К.
А.А.Мезенцев Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении: Постовалова В.А.
2. В Прокуратуру Р Ф Дело отправлено « областной суд » 2005 года в 3-х томах в Курганский