№5-005-51 г. Москва Судебная коллегия Федерации в составе 22 апреля 2005 года по уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего ШурыгинаА.П.
судей Микрюкова В.В., Кочина В.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2005 года кассационные жалобы Баймышева А.Б. и его защитника адвоката Гербич О.В. на постановление судьи Московского городского суда от 10 марта 2005 года, которым:
Баймышеву Абрику Бариевичу, 25 августа 1946 года рождения, уроженцу с.
Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан, гражданина РФ, татарина, женатого, имеющего высшее образование, работавшего директором ЗАО «Волга Контракт», зарегистрированному и проживавшему по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 286, кв. 62, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 8 (восемь) суток, а всего до 13 месяцев 08 суток, то есть до 23 апреля 2005 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Баймышева А.Б., адвоката Гербич О.В., поддержавших доводы жалоб, выступления прокуроров Башмакова А.М., Симонянца М.А., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Защитник адвокат Гербич О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает, что судом не приведено доказательств тому, что Баймышев А.Б. может скрыться, ссылается на то, что Баймышев А.Б. своевременно являлся к следователю по повесткам. Баймышев не может повлиять на ход следствия, поскольку расследование закончено. Находит постановление несправедливым, вынесенным без учета данных о состоянии здоровья Баймышева А.Б., положительных характеристик, наград. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Баймышева А.Б. изменить на залог.
Аналогичные доводы указаны в жалобе Баймышева А.Б. Кроме того по мнению Баймышева А.Б. ссылки обвинения на загранпаспорт и рапорт оперативного работника Зазули являются не состоятельными, поскольку срок в паспорте истек в сентябре 2003 года, а рапорт не является доказательством.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Баймышева А.Б.
основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.
Как следует из представленных материалов Баймышев А.Б. обвиняется органами предварительного следствия в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Данное уголовное дело № 91001 было выделено 10 января 2003 года в отдельное производство из уголовного дела № 9294, возбужденного 1 ноября 2000 года по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных из государственного бюджета для закладки зерна в государственный резерв.
27 марта 2003 года предварительное расследование было приостановлено в связи с не установлением обвиняемого.
23 января 2004 года предварительное следствие было возобновлено.
15 марта 2004 года Баймышев А.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
17 марта 2004 года Баймышеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 марта 2004 года Баймышеву А.Б было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
16 сентября 2004 года Баймышеву А.Б. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 п.
«б» УК РФ в окончательной редакции.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными на то должностными лицами. Заместителем Генерального прокурора РФ срок предварительного следствия продлен до 42 месяцев, то есть до 23 апреля 2005 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Баймышева А.Б. также неоднократно продлевался, и последний раз продлен судьей Тверского районного суда г. Москвы до 15 марта 2005 года включительно.
Материалы оконченного расследованием уголовного дела, состоящего из томов были предъявлены обвиняемому 30 ноября 2004 года.
47 Следователь по ОВД Следственного комитета при МВД России Гончаров М.Ю, с согласия Первого заместителя Генерального прокурора РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Баймышеву А.Б. на 1 (один) месяц 8 суток, а всего до 13 месяцев 8 суток, то есть до 23 апреля 2005 года, включительно для окончания ознакомления с материалами дела.
Суд, продлевая Баймышеву А.Б. срок содержания под стражей, принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по вызовам следователя не являлся.
. „.< „. Как видно из материалов дела Баймышеву А.Б. направлялись повестки и телеграмма о вызове его к следователю.
Баймышев А.Б. в данные к следователю дни не являлся и не представлял следователю документов оправдывающих его неявку. В соответствии с ч.З ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки.
Так, только 10 марта 2005 года в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей была представлена копия больничного листа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал и наличие у Баймышева А.Б. тяжелых заболеваний, то, что он награжден медалью «Ветеран труда» и знаком «Почетный работник государственного резерва России», является пенсионером. Однако данные обстоятельства суд не счел убедительными для изменения меры пресечения.
Основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали и при ознакомлении с материалами дела и у суда имелись все основания полагать, что, Баймышев А.Б. , находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Суд не установил оснований для изменения обвиняемому Баймышеву А.Б. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах не являются достаточным основанием для изменении ему меры пресечения.
При отсутствии оснований для изменения или отмены Баймышеву А.Б. меры пресечения, суд пришел к выводу на основании ст. 109 ч.7 УК РФ о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Баймышева А.Б. для завершения ознакомления с материалами дела до 23 апреля 2005 года. В соответствии с ч.4, ч.5, ч.7 и ч.8 п.1 ст. 109 УПК РФ возможно продление судом срока содержания под стражей при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, если обвиняемый не смог в тридцатисуточный срок до окончания предельного срока содержания под стражей ознакомиться с ними.
Таким образом, у суда были фактические и правовые основания для продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными удовлетворению не подлежат.
и Учитывая изложенное, судебная коллегия руководствуясь ст. ст.
377, 378, 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского городского суда от 10 марта 2005 года в отношении Баймышева Абрика Бариевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Баймышев А Б содержится под стражей в ИЗ-77/5 г Москвы Рыжовой А В