Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А.П., судей: Анохина В.Д. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 27 января 2005 года, которым Т Е Н И Щ Е В Юрий Викторович, 18 января 1974 года рождения, уроженец г.Прикумска Ставропольского края, ранее не судимый, оправдан по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в», 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ за неустановлением события преступления.

ПОЛЯНСКИЙ Роман Васильевич, 3 сентября 1979 года рождения, уроженец г.Ставрополя, ранее не судимый, оправдан по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в», 290 ч. 4 пп. «а, в, г» УК РФ за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения оправданных Тенищева Ю.В. и Полянского Р.М., возражавших против представления и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, коллегия

установила:

органами предварительного расследования Тенищеву и Полянскому предъявлено обвинение в получении взяток в виде денег, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взяток.

Судом на основании вердикта коллегии присяжных постановлен оправдательный приговор.

об В кассационном представлении государственный обвинитель просит отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, т.к. во время судебного разбирательства на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие со стороны родственников обвиняемых, защитника Шарко.

В судебном заседании защитник Шарко комментировал содержание доказательств, указывал присяжным заседателям на имеющиеся в них противоречия, довел до сведения присяжных, что по первому приговору обвиняемые были оправданы.

В возражениях на кассационное представление оправданные и адвокат просят приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда законным.

Выводы суда о невиновности Тенищева и Полянского основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который согласно ст. 348 ч. 1 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.

Процессуальных нарушений УПК РФ, оправдательного приговора по делу не установлено.

влекущих отмену Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, противоречат материалам дела, они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями рассмотрения дела в суде присяжных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 27 января 2005 года в отношении Тенищева Юрия Викторовича и Полянского Романа Васильевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий - А.П.Шурыгин Судьи: В.Д.Анохин и В.П.Степалин Верно: судья ^ В.Д.Анохин