Дело №48-Д05-2 г. Москва 29 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей - МЕЗЕНЦЕВА А.К. и БОНДАРЕНКО О.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного РЕШЕТНИКОВА М.В. и адвоката БЕЗЮЛЕВА В.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2003 года, по которому Р Е Ш Е Т Н И К О В Михаил Вадимович, 17 октября 1975 года рождения, уроженец г. Челябинска, ранее судимый:
- 26 декабря 1996 года по ст.ст.246 п. "а" и 146 ч.2 п. "а" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 19 сентября 2002 года условнодосрочно на 2 месяца и 4 дня, о с у ж д е н к л и ш е н и я с в о б о д ы : по ст. 127 ч.2 п.п. "а,г,ж" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам ; по ст.132 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам; по ст.ст. 30 ч.З и 131 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ к 5 годам и 6 месяцам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Р Е Ш Е Т Н И К О В У М . В . по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 25 февраля 2003 года.
Р Е Ш Е Т Н И К О В М . В . по ст.162 ч.2 п.п. "а,Д" УК РФ - оправдан.
По этому же приговору осужден БРАГИН А.И. в отношении, которого уголовное дело в надзорном порядке не рассматривается.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2003 года приговор суда отменен в связи с допущенными судом нарушениями ст.ст.381 ч.2 п.4; 229 ч.4 УПК РФ.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 18 февраля 2004 года удовлетворены надзорное представление прокурора Челябинской области и надзорная жалоба потерпевшей ШАРИПОВОЙ Н.Р. отменено определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2003 года, а уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2004 года приговор в отношении РЕШЕТНИКОВА М . В . изменен. Исключено указание о наличии в его действиях Р Е Ш Е Т Н И К О В А М . В . - особо опасного рецидива, осуждение его по п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ; п. "а" ч.2 ст.131 и ч.З ст.131 УК РФ; по ст.127 ч.2 п.п. "а,г,ж" УК РФ. Постановлено считать Р Е Ш Е Т Н И К О В А М . В .
осужденным по ст.132 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2004 года, с которым согласился председатель Челябинского областного суда 13 июля 2004 года, адвокату БЕЗЮЛЕВУ В.В. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре, состоявшихся в отношении осужденного Р Е Ш Е Т Н И К О В А М . В . было отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2004 года адвокату БЕЗЮЛЕВУ В.В. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся в отношении Р Е Ш Е Т Н И К О В А М . В .
судебных решений было отказано.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ВЕРИНА В.П. от 23 марта 2005 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2004 года отменено, а надзорные жалобы осужденного Р Е Ш Е Т Н И К О В А М . В . и адвоката БЕЗЮЛЕВА В.В. переданы вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах надзорных жалоб, выслушав мнение прокурора КЕЧИНОИ И.А., полагавшей, что доводы надзорных жалоб являются обоснованными, Судебная коллегия у становила:
РЕШЕТНИКОВ, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на изнасилование ПЕРМИНОВОЙ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соединенных с угрозой убийством и в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении ПЕРМИНОВОЙ и ШАРИПОВОЙ, группой лиц по предварительному сговору, соединенных с угрозой убийством.
Преступления совершены 23 февраля 2003 года в г. Челябинске при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвоката БЕЗЮЛЕВА В.В. указывается на допущенное грубое нарушение права РЕШЕТНИКОВА на защиту и ставится вопрос об отмене приговора.
Так, в жалобе отмечается, что РЕШЕТНИКОВ по окончанию предварительного следствия фактически был лишен возможности, воспользоваться помощью адвоката НИКИТИНА и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Адвокату СЕЛИВАНОВУ В.В., который был допущен к участию в судебном заседании в качестве защитника РЕШЕТНИКОВА без ордера, судом не было предоставлено время, необходимое для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном заседании.
Рукописный текст подлинника приговора содержит большое число помарок и исправлений, которые не оговорены председательствующим и не удостоверены его подписью.
В надзорной жалобе осужденного РЕШЕТНИКОВА, помимо приведенных выше доводов, указывается на необоснованность его осуждения, оспаривается определенный судом порядок возмещения ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, обвиняемый РЕШЕТНИКОВ заключил соглашение с адвокатом НИКИТИНЫМ С В . на осуществление своей защиты (т.1 л.д. 138). По окончании предварительного следствия РЕШЕТНИКОВ заявил ходатайство о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, но раздельно с адвокатом НИКИТИНЫМ СВ.
Указанное ходатайство следователем было удовлетворено и РЕШЕТНИКОВ, как это усматривается из соответствующего протокола, после ознакомления с материалами дела указал, что ходатайства, по окончании предварительного следствия, заявит адвокат НИКИТИН СВ. (т.1 л.д.199).
Между тем, адвокат НИКИТИН С В . с материалами уголовного дела ознакомлен не был и никаких ходатайств не заявлял. Это обстоятельство было подтверждено в ходе предварительного слушания дела, когда адвокат НИКИТРШ С В . заявил о своем отказе знакомиться с материалами дела и от участия в судебном заседании. Обвиняемый РЕШЕТНИКОВ заявил о своем отказе от услуг адвоката НИКИТИНА СВ. и просил суд о назначении ему другого адвоката (т.2 л.д.5,9,20).
Участвующий в судебном заседании в качестве защитника подсудимого РЕШЕТНИКОВА адвокат СЕЛИВАНОВ В.В., ходатайств по результатам проведенного предварительного следствия не заявлял.
Адвокат СЕЛИВАНОВ В.В., ордер на участие в судебном заседании, которого в деле отсутствует, как это видно из протокола судебного заседания, ходатайства о предоставлении ему времени на ознакомление с материалами уголовного дела не заявлял, суд соответствующего времени ему не предоставлял.
Надзорные инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб адвокату БЕЗЮЛЕВУ В.В. и осужденному РЕШЕТНИКОВУ, указывали на то, что права обвиняемого РЕШЕТНИКОВА в ходе предварительного следствия и в период ознакомления его с материалами уголовного дела нарушены, не были;
адвокат НИКИТИН СВ. был освобожден от участия в деле по ходатайству самого РЕШЕТНИКОВА. Адвокат СЕЛИВАНОВ В.В. был привлечен к участию в судебном заседании также по просьбе РЕШЕТНИКОВА, а необходимым для ознакомления с делом временем он располагал, как это явствует из его собственного заявления.
Вместе с тем указанные доводы нельзя признать убедительными, поскольку они не опровергают довод надзорной жалобы адвоката БЕЗЮЛЕВА В.В. о нарушении права РЕШЕТНИКОВА на защиту, в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.ст.217, 218 и 219 УПК РФ.
Как следует из признанных обоснованных и удовлетворенных следователем ходатайств, РЕШЕТНИКОВ обоснованно предполагал, что ему будет оказана квалифицированная юридическая помощь со стороны адвоката, который должен был быть ознакомлен с материалами уголовного дела отдельно, и заявить по результатам проведенного предварительного расследования ходатайство в интересах обвиняемого.
В связи с тем, что адвокат НИКИТИН В.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не заявил ходатайств в интересах РЕШЕТНИКОВА, т.е. не выполнил возложенных на него обязанностей по защите интересов обвиняемого, предусмотренные законом права обвиняемого РЕШЕТНИКОВА следует признать, на этой стадии уголовного процесса, нарушенными. Допущенное нарушение могло повлечь за собой ограничение законных прав и интересов РЕШЕТНИКОВА и на последующих стадиях уголовного процесса.
Судебная коллегия отмечает, что подлинник приговора, т.е. его рукописный текст, выполнен крайне небрежно и неразборчиво, содержит большое число помарок и исправлений, в том числе и в резолютивной части.
Указанные исправления не оговорены, подписью председательствующего не удостоверены.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении осужденного РЕШЕТНИКОВА судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, для решения вопроса о восстановлении нарушенных прав РЕШЕТНИКОВА и проверки в судебном заседании обоснованности предъявленного ему обвинения.
С учетом обстоятельств предъявленного РЕШЕТНИКОВУ обвинения и его тяжестью, учитывая данные о его личности, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении РЕШЕТНИКОВА меру пресечения в виде - заключения под стражу.
Руководствуясь ст.406, 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорные жалобы осужденного Р Е Ш Е Т Н И К О В А М . В . и адвоката БЕЗЮЛЕВА В.В. - удовлетворить.
2. Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 4 июля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2004 года в отношении Р Е Ш Е Т Н И К О В А М и х а и л а В а д и м о в и ч а - отменить, передать уголовное дело в отношении него на новое судебное рассмотрение.
3. Меру пресечения в отношении Р Е Ш Е Т Н И К О В А М . В . избрать заключение под стражу.