Г. Москва 28 апреля 2005 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2005 года кассационное представление прокурора прокуратуры Нижегородской области Кучина Н.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области Ключникова Д.Г. о производстве обыска в жилище, принадлежащем мировому судье Советского района г. Н.

Новгорода Переверзевой Оксаны Владимировны, Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования помощник губернатора Нижегородской области Переверзев М.В. обвиняется в получении путем вымогательства взятки от директора О О О «Энергопромснаб» Ганина Н.А. за оказание содействия в выдаче Лицензионной палатой Нижегородской области лицензии на заготовку, переработку и реализацию цветных металлов.

Считая, что имеются достаточные основания полагать, что полученные денежные средства, документы, относящиеся к деятельности ООО «Энергопромснаб», средства связи, а также иные предметы, являющиеся следами преступной деятельности, могут находиться по месту фактического проживания обвиняемого Переверзева МлЗ. в кв.8 д. 19/1 по Казанскому шоссе в г. Н. Новгороде, следователь по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области Ключников Д.Г. обратился с ходатайством о производстве обыска в указанном жилище, принадлежащем, как считает следователь, мировому судье Советского района г. Н. Новгорода Переверзевой Оксане Владимировне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия указала, что органы следствия не представили сведений о принадлежности жилища по Казанскому шоссе, д. 19/1, кв.8 Переверзевой О.В. на праве собственности, как и сведений о том, кто зарегистрирован по указанному адресу. Кроме того, указывается в определении, исходя из анализа ст. ст. 448 ч . 1 , 450 УПК РФ, ст. 16 Закона Р Ф «О статусе судей в Российской Федерации», следует, что представление о производстве обыска в жилище судьи должно исходить от Генерального прокурора Российской Федерации. Постановление следователя о возбуждении ходатайства согласовано с ненадлежащим субъектом, а именно с заместителем прокурора Нижегородской области.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по тем основаниям, что в соответствии с п.7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 14.04.1993 года) осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, федеральными конституционными и федеральными закона допускается на основании решения судебной коллегии областного суда, при этом данная норма не требует, чтобы ходатайство о производстве обыска исходило от Генерального прокурора Р Ф .

Проверив материалы дела, представления судебная коллегия удовлетворения.

обсудив доводы кассационного не находит оснований для его Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства следователя, судебная коллегия обоснованно сослалась, прежде всего на то, что Переверзев М.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.290 ч.4 п.п.

«а,в,г» У К РФ, по адресу г. Н. Новгород, Казанское шоссе, д.19/1, кв.8, в квартире, которая якобы принадлежит мировому судье Переверзевой О.В., не зарегистрирован, и сведений о принадлежности этого жилища на праве собственности мировому судье Переверзевой О.В. не имеется, и таких официальных данных органы следствия и прокурор в суд не представили.

Что же касается вопроса о возможном производстве обыска в квартире мирового судьи, то по смыслу п.7 ст. 16 Закона Р Ф «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 5 апреля 2005 года) в нем определен порядок оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи, а также с следственных действий как до возбуждения уголовного дела в отношении этого судьи, либо до привлечения его к уголовной ответственности.

Из самого ходатайства о производстве обыска в указанной выше квартире, которая с точки зрения следственных органов принадлежит мировому судье, следует, что в отношении судьи Переверзевой О.В. вопрос о возбуждении уголовного дела не решается, а уголовное дело возбуждено в отношении ее мужа.

При таких обстоятельствах, независимо от того, должно ли исходить ходатайство о производстве обыска в жилище судьи от Генерального прокурора РФ, либо от другого лица, ходатайство о производстве обыска в ж и л и щ е судьи, в отношении которого непосредственно не проводится никаких оперативно-розыскных мероприятий, и не возбуждено уголовное дело, по основаниям, обоснованно отклонено судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2005 года об отказе в производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Казанское шоссе, д. 19/1, кв.8, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи