г. Москва 21 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Бризицкого А.М. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного Навознова В.В. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым НАВОЗНОВУ Вячеславу Викторовичу, рождения, уроженцу пос. Кушмурун Кустанайской области Казахской СССР, 18 октября 1976 года Семиозерского района отказано в признании за ним права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского областного суда от 5 апреля 2001 года Навознов В.В. осужден по п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п.п.

«а,в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 года приговор в части осуждения Навозного В.В. по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ отмене и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, действия Навознова переквалифицированы с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Осужденный Навознов обратился в суд с ходатайством о признании его права на реабилитацию, ссылаясь на то, что он был незаконно осужден Ленинградским областным судом за убийство, приговор в этой части при рассмотрении дела в кассационном порядке отменен и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, государственный обвинитель в суде первой инстанции частично отказался от обвинения по ст. 158 УК РФ.

Это ходатайство Навознова постановлением судьи Ленинградского областного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Навознов ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в признании права на реабилитацию. При этом суд неправильно исходил из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как необходимо было руководствоваться требованиями ст. 5 и 58-1 УПК РСФСР, предусматривающих более широкие полномочия на реабилитацию. Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал по заявлению Навознова, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таких условий в данном случае не имеется.

Как установлено в судебном заседании и правильно отражено в постановлении судьи, Навознов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ по двум эпизодам.

Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения по одному эпизоду кражи, и суд, исключив этот эпизод из обвинения за недоказанностью, осудил Навознова по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года. Приговор в этой части вступил в законную силу.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Навознова в связи с частичным отказом от обвинения не прекращалось и, следовательно, положение п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ на него не распространяется.

Не подлежит применению в данном случае и п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ, предусматривающий при определенных условиях право осужденного на реабилитацию в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращении уголовного дела.

Приговор областного суда в части осуждения Навознова по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ был отменен в кассационном порядке и, следовательно, приговор в этой части не исполнялся.

Назначенное Навознову наказание за убийство он не понес, поэтому отсутствуют основания для реабилитации.

Вывод суда о необоснованности ходатайства Навознова соответствует нормам международного права, о чем свидетельствуют приведенные в постановлении обоснования.

Согласуется такой вывод и с требованиями, содержащимися в статьях 5 и 58-1 УПК РСФСР, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Его доводы о том, что предусмотренные этими статьями нормы якобы позволяют признать право на реабилитацию, являются ошибочными.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 133, 134 УПК РФ, действовавших на момент рассмотрения заявления Навознова, и более полно регламентирующих основания и порядок признания права на реабилитацию. Кроме того, сам Навознов свои требования в судебном заседании обосновывал ссылкой на пункты 2 и 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

определила:

постановление судьи Ленинградского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Навознова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Бризицкий А.М. и Пелевин В.П.

Верно: судья Верховного Суда РФ ( $ ^у^л^ А.М.Бризицкий Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » апреля 2005 года в 1 т. в Ленинградский областной суд.