ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в cociaßc лредседат е л ь с 1 в у ю щ е г о :
членов коллегии:
А.И.Федина В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2005 года фажданское дело по заявлению Страмцова H.H. о выплате денежной суммы в размере ) 50( рублей в счет льготы по бесплатному проезду в пригородном, желе шодорож пом и городском транспорте с периодической компенсацией, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по час гной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст.1 И Г ПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Страмцова H.I [., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
С г р а м ц о з H.H. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеука{анпым заявлением, в котором просил обязать Правительство Российской Федерации, Правительство Московской области, фракцию Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Единая Россия» выплачивать заявителю ежемесячно в счет льготы по бесплатному проезду в пригородном, железнодорожном и городском транспорте в размере 1500 рублей с периодической компенсацией размера увеличения транспортных тарифов, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 500.000 рубле!.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005 года Страмцову H.H. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
Сопшено п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с Федеральным законом от 2 2 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательное акты Российской Федерации и признании утратившими сил\' некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представтпельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации MeciHOio самоуправления в Российской Федерации», которым предусмофена замена льют в натуральной форме на денежные компенсации.
Вывод судьи о том, что разрешение требования об оспаривании нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ (Закона) не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе и Верховного Суда РФ, обоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства, в том числе по индивидуальным жалобам граждан, если этот закон затрагивает их конституционные права и свободы, применен или подлежит при л енению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст.ст. 96-97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Посколььу проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конетитуциот ого Суда РФ, то в силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ эти законы не могут бьпь оспорены в суде общей юрисдикции и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обоснован и вывод судьи о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и заявление в данной части также не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Страмцова H.H. - без удовлетворения.