ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-194 О П Р Е Д Е Л Е Н Кассационча* составе:
коллегия Верховного Суда НЕ Российской Федерации председательствующего:
А.И.Федина членоь коллегии:
Н.К.Толчеева в Н.П.Пелевина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от гражданское дело по заявлению Стеценко д о л ж н о с т н о ю лица Секретариата жалобе Слеценко февраля 2005 Ь.Г".
11 мая 2005 года Е.Г. об о б ж а л о в а н и и К о н с т и т у ц и о н н о г о Суда Р Ф на определение судьи по действий частной В е р х о в н о г о Суда Р Ф от ю д а , к о т о р ы м заявление возвращено п о п.2 ч Л ст.135 11 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации Толчеева Н.К..
Кассационная коллегия
установила:
Стецеько Г А . обратился в В е р х о в н ы й Суд Р о с с и й с к о й Федерации с жалобой на д е й о в и я начальника Управления к о н с т и т у ц и о н н ы х основ ч а с т н о г о права С е к р е т а р и а т К о н с т и т у ц и о н н о г о Суда Р Ф Е.С. Гетмана, к о т о р ы й возвратил его жалобу без рассмотрения, и просит суд восстановить его права и свободы путем направления жалобы в К о н с т и т у ц и о н н ы й С у д Р о с с и й с к о й Федерации на повторное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 11 февраля 2005 года Стеценко Е.Г.
возвращено заявление в связи с его неподсудностью Верховном) С>ду ГФ (п.2 чЛ стЛ35 ГПК РФ).
В частной жглобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующем).
Стеценко Г.Г., оспаривая действия начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда РФ по возврату его жалобы, фактически просит побудить Конституционный Суд Российской Федерации к повторному рассмотрению его жалобы и приняшю по ней решения.
Однако Верховный Суд РФ, не наделен правом контролировать прохождение поступающих в Конституционный Суд РФ жалоб, проверять обоснованность отказа в их приеме и обязывать принимать по ним решения.
Судья Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 24 ГПК РФ ошибочно возвратил заявление на основании п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ в связи с ее неподсудностью данном} суду. Между тем, районный суд, как и суды общей юрисдикции вообще, также не наделен полномочиями по контролю за соблюдением процессуальных действий по жалобам, поступившим в Конституционный Суд РФ, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (п.1 ст. 18 Федерально! о Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации») В силл абз.4 ст. 374 ГПК РФ Кассационная Коллегия Верховного Суда РФ находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководст вуяеъ ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2005 юда о возвращении заявления Стеценко Е.Г. по п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ отменить и в принятии его заявления на действия должностного лица Конституционного Суда РФ отказать на основании п, 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
11редседительствующий:
Члены к о л л е г и и ;
^ / д г ^ ^ ^ А.И.Федин " Н.К.Толчеев