ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-183
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
предеедате тьств\ ющего:
А.И.Федина членов кол 1С)гии:
В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы расемофела в открытом судебном заседании от 05 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Соколова В.Н. и Соколовой Т.А. к Российской Федерации о взыскании недополученной суммы пенсии по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 марта 2005 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина.
Каесациоьная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соколов В Н. и Соколова Т.А.
обратились в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определен тем судьи Верховного Суда РФ от 09 марта 2005 года заявителям возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 сз 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Соколов В.Н., Соколова Т.А. просят об отмене определения ел дъи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находи! оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, В статье 2 7 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требование, с которым обратились заявители, не подпадает под действие с 1 . 2 7 Г ПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением деа, предусмотренных статьями 23,25.26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требований, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ. правомерен Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что они ссылаются в частной жалобе), поскольку Соколовы В.Н., Т А . не лишены возможное I и обратиться за защитой своих прав, если полагают их нарушенными, Ì соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В с вязи с тем. что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, ю заявление Соколовых В.Н., Т А . возвращено обоснованно.
Рукоьотл 1 В > я с ь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная ко Liei ия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовых В.Н., Т.А. без удовлетворения.