ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-182
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председд] ельс гвующего:
А.И.Федина членов коллег ии В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Новикова М.В. о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2004 года №420-р по частной жалобе Новикова М.В.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 года, которым в принятии заявления откачано по п.1 ч Л ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ представителя Новикова М.В. - Федорова А.И.Федина, объяснения A.B., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Н о в и к о в М . В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вы шеу каз ан н ы м ;ая вл ен и ем.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 года Новикову М.В. в принятии заявления отказано на основании п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагиваю! права, свободы или законные интересы заявителя.
Как след\ет из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ. Новиков М.В. обратился в данный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 29 марта 2004 i ода М- 42(-р, которым исключен объект культурного наследия «Дом, в котором жил в последние годы своей жизни Бурденко Николай Нилович» (г.Москва. >л.Бурденко,11) из категории памятников истории и культуры федерального (общероссийского значения) и поручено Министерству культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с правительством Москвы рассмотреть вопрос об отнесении к объектам культурно] о наследия регионального значения и последующем учете в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры? нарочов Российской Федерации.
Данное распоряжение принято в сфере охраны культурного наследия, не изменяет, не прекращает и не создает для заявителя каких-либо прав и обязанностей, его свобод и охраняемых законом интересов не затрагивает. В связи чем довод заявителя, о том, что он проживает в вышеуказанном доме, не может ел\жип> основанием к отмене обжалованного определения.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Р \ к о в о д с 1 в \ я с ь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная ко; легия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 года ославив без изменения, а частную жалобу Новикова М.В. - без удовле!ворения.