ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-181
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе:
председательствующего:
членов к о л л е г и и :
А.И.Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от И гражданское дело по заявлению Ростовской городской мая 2005 года общественной организации Союз «Чернобыль» России, К и н д р а т а С.Ф. и М и к р ю к о в а Е.А.
об оспаривании (в части) постановления Правительства Р Ф от 31 декабря 2004 г.
№ 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч е р н о б ы л ь с к о й А Э С » и п р и з н а н и и н е з а к о н н ы м бездействия Правительства Р Ф по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 24 февраля 2005 года, к о т о р ы м в п р и н я т и и заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Ростовская городская общественная организации С о ю з «Чернобыль» России, К и н д р а т С.Ф. и М и к р ю к о в Е.А.
обратились в В е р х о в н ы й Суд Р о с с и й с к о й Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 24 февраля 2005 года отказано в п р и н я т и и заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и рассмотрении заявления по существу. В жалобе указали на то, что суд обязан обратиться с запросом в К о н с т и т у ц и о н н ы й Суд Р Ф о соответствии К о н с т и т у ц и и Р Ф обжалуемых нормативных актов.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф судья отказывает в п р и н я т и и искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в и н о м судебном порядке.
К а к следует из содержания заявления, поданного на первую и н с т а н ц и ю , заявители оспаривают постановление Правительства Р Ф , которое принято во исполнение федерального закона.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской А Э С » , от 15 мая 1991 г.
№ 1244-1 (в редакции от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по у т в е р ж д е н и ю мер социальной п о д д е р ж к и граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской А Э С .
Согласно правовой п о з и ц и и К о н с т и т у ц и о н н о г о Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке к о н с т и т у ц и о н н о с т и отдельных п о л о ж е н и й п у н к т а 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 2 5 1 , частей второй и третьей статьи 253 Г р а ж д а н с к о г о процессуального кодекса Р о с с и й с к о й Федерации, положения у к а з а н н ы х процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение В е р х о в н ы м С у д о м Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, п р и н я т ы х во исполнение п о л н о м о ч и й , возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителями, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше Законом по вопросу, не получившему содержательной регламентации в Законе, то судебная проверка т а к и х актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона К о н с т и т у ц и и Российской Федерации с т о ч к и зрения установленных ею разделения властей и разграничения к о м п е т е н ц и и между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке к о н с т и т у ц и о н н о г о судопроизводства.
П р и т а к о м п о л о ж е н и и вывод судьи о т о м , что основания для рассмотрения заявления по существу в В е р х о в н о м Суде Р Ф , как и в любом д р у г о м суде общей ю р и с д и к ц и и , отсутствуют обоснован и в п р и н я т и и заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф отказано правомерно.
Просьба в частной жалобе о направлении запроса в К о н с т и т у ц и о н н ы й Суд Р Ф не может быть удовлетворена, поскольку направление запроса о соответствии К о н с т и т у ц и и Р Ф оспариваемых федеральных законов и н о р м а т и в н ы х правовых актов, проверка к о н с т и т у ц и о н н о с т и которых отнесена к исключительной к о м п е т е н ц и и К о н с т и т у ц и о н н о г о Суда Р Ф , в о з м о ж н о лишь п р и рассмотрении к о н к р е т н о г о дела, если этот закон или н о р м а т и в н ы й правовой акт применен или подлежит п р и м е н е н и ю в данном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или и н о м органе, п р и м е н я ю щ и м закон или нормативный правовой акт. В данном случае заявление по существу не рассматривалось.
К р о м е т о г о , в силу ч. 1 ст. 46 Г П К Р Ф Ростовская городская общественная организации Союз «Чернобыль» России не наделена правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании правовых актов в защиту д р у г и х лиц, чьи права нарушены этим актом.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Г р а ж д а н с к о г о процессуального кодекса Р о с с и й с к о й Федерации, Кассационная коллегия В е р х о в н о г о Суда Р Ф
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей без удовлетворения.
Председательствующий :
Ч л е н ы коллегии:
Н.П.Пелевин