ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС 05-186
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Авдеева Евгения Михайловича о признании недействующими пункта 19 «Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981 года № 193, в части слов «с учетом существующего порядка прописки», а также приказа Министра обороны СССР № 01084 от 25 июля 1990 года и приказа командира войсковой части 06920 № 191 от 19 сентября 1990 года об увольнении его с военной службы, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Авдеев Е.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что разрешение данных вопросов относится к компетенции указанного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 11 февраля 2005 года:
в принятии заявления Авдеева Е.М. о признании недействующим пункта 19 «Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981 года № 193, в части слов «с учетом существующего порядка прописки» - отказал;
заявление Авдеева Е.М. о признании недействующими приказа Министра обороны СССР № 01084 от 25 июля 1990 года и приказа командира войсковой части 06920 № 191 от 19 сентября 1990 года об увольнении заявителя с военной службы - возвратил.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Авдеев Е.М.
просит его отменить, как незаконное, и принять решение по существу его требований.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Статья 134 ГПК РФ предусматривает, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу является основанием к отказу в принятии заявления.
Из ст. 221 ГПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из вступившего в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2003 года № ВКПИ 03-52, производство по делу по заявлению Авдеева Е.М. о признании недействующим пункта 19 «Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981 года № 193, было прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2004 года № ВКПИ 04-5, с учетом изменений, внесенных в него определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2004 года, в принятии заявления Авдеева Е.М. в части требований, касающихся признания недействующим пункта 19 «Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981 года № 193, в части слов «с учетом существующего порядка прописки», отказано.
В связи с изложенным в принятии заявления Авдеева Е.М о признании недействующим пункта 19 Положения обоснованно отказано.
Что касается требований Авдеева Е.М. о признании недействующими приказа Министра обороны СССР № 01084 от 25 июля 1990 года и приказа командира войсковой части 06920 № 191 от 19 сентября 1990 года об увольнении заявителя с военной службы, то они, в соответствии со ст.27 ГПК РФ, неподсудны Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции.
Пункт 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривает, что если дело неподсудно данному суду, то судья возвращает заявление его автору.
При таких обстоятельствах заявление Авдеева Е.М. в части оспаривания приказов Министра обороны РФ и командира войсковой части 06920 по вопросу увольнения заявителя с военной службы обоснованно возвращено.
В то же время, требования заявителя в данной части могут быть рассмотрены в порядке производства по делам об обжаловании решений, действий (бездействия) должностных лиц и, в силу главы 25 ГПК РФ и ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", заявление подсудно военным судам.
В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти либо должностного лица, действия которого обжалуются.
Таким образом, с заявлением по данному вопросу Авдеев Е.М. может обратиться по своему выбору в гарнизонный военный суд по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Авдеева Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии