ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-191
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина в рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Хвостенко Е.В. о признании неправомерными действий первого заместителя Министра юстиции РФ по частной жалобе Хвостенко Е.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 марта 2005 года о возвращении заявления (п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хвостенко Е.В.
обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 марта 2005 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Хвостено Е.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявительница просила признать неправомерными действия первого заместителя Министра юстиции РФ по направлению письма от 25.03.2004г. руководителям учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требование, с которым обратилась Хвостенко Е.В., не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Хвостенко Е.В. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на п.2 ст.27 ГПК РФ несостоятельна, поскольку вышеуказанное письмо не является нормативным правовым актом.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Хвостенко Е.В. - без удовлетворения.