ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Котлова В.В. о признании недействительным приказа МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» и, утвержденных этим приказом, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 года, которым заявление оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Котлова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Котлов В.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействительным приказ Министерства Внутренних Дел РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 года заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Котлов В.В. оспаривает в части Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года № 59.
Однако в просительной части заявления Котлов В.В. ставит вопрос о признании недействительным приказа МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из представленных материалов, заявление Котлова В.В. не отвечает требованиям вышеназванных статей, в частности в нем не указано, в какой конкретно части заявителем оспариваются Правила (пункты, абзацы, предложения, слова), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, В нарушение требований ч. 5 ст. 251 ГПК РФ в заявлении не указано, какие предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами права заявителя нарушаются каждым из оспариваемых им актом или его частью.
Поскольку при проверке поступивших документов судьей установлено, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, то судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Котлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: