ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 54-Г05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 г. частную жало бу Администрации г.Дудинка на определение суда Таймырского (ДолганоНенецкого) автономного округа от 27 января 2005 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Главы муниципального образования «Город Дудинка и территория, подведомственная администрации города» о частичном признании противоречащим законодательству Закона Таймыр ского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «бб окружном бюджете на 2003-2004 год».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителя Администрации г.Дудинки Коко вой Н.М., представителя Администрации Таймырского (ДолганоНенецкого) автономного округа Ожегиной Н.К., судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Глава муниципального образования «Город Дудинка и территория, подведомственная администрации города» обратился в суд с заявлением о признании п.1 ст.4 Закона Таймьфского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Об окружном бюджете на 2003-2004 год» в части уменьшения нор матива отчисления от налога на доходы физических лиц в бюджет города Дудинки до 38% противоречащим нормам действующего законодательства и не подлежащим применению, о внесении изменений в пЛ ст.4 Закона «Об окружном бюджете на 2003-2004 год» и установлении нормативов отчисле ния в местный бюджет города Дудинки от налога на доходы физических лип в размере не менее 50%, о понуждении Администрации Таймырского (Дол гано-Ненецкого) автономного округа произвести перерасчет норматива от числения из расчета 50% от налога на доходы физических лиц в бюджет го рода Дудинки за период с 1.01.2003 г. по 1.05.2003 г., а также с 1.01.2004 г. и по настоящее время.
В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление в полном объеме. Представители заинтересованного лица Администрации Таймыр ского (Долгано-Ненецкого) автономного округа не признали заявление и просили производство по делу прекратить, поскольку действие оспаривае мого нормативного правового акта прекращено. В настоящее время дейст вует Закон «О бюджете на 2005 год».
Определением суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 января 2005 г. производство по данному делу было прекраще но.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что правоотношения, вызванные оспариваемым норма тивно-правовым актом, продолжают свои действия и не прекращены.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по сле дующим основаниям.
Как следует из материалов дела Глава муниципального образования «Город Дудинка и территория, подведомственная администрации города» вправе согласно ч.2 ст.251 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о призна нии нормативного правового акта противоречащим закону, если он считает, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена его компетентность.
Как правильно отмечено судом, существо заявленных требований за ключается в том, что оспариваются размеры нормативов, распределяющих доходы бюджета от налога на доходы физических лиц. Глава муниципаль ного образования «Город Дудинка и территория, подведомственная админи страции города» настаивает на том, что оспариваемые нормы закона округа должны быть признаны недействующими, несмотря на то, что в настоящее время принят и действует Закон «Об окружном бюджете на 2005 год».
Следует согласиться с сужением суда о том, что правовые акты, дей ствие которых прекращено, не устанавливают гражданских прав и обязан- ностей, следовательно, они не могут являться предметом рассмотрения в су де.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с января 2005 года действует Закон «Об окружном бюджете на 2005 год», нормы которого зая вителем не оспариваются. Поскольку Глава муниципального образования «Город Дудинка и территория, подведомственная администрации города» полагает, что принятием оспариваемых норм, по его мнению, противореча щих федеральному законодательству, причинен материальный ущерб, он, по мнению суда, вправе защищать свои имущественные права в связи с пре кращением действия оспариваемых норм в ином судебном порядке путем обращения в компетентный суд с соответствующим требованием.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке граж данского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом судом правильно учтено, что рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, действие которых прекраще но, гражданским судопроизводством не предусмотрено. В этой связи суд обоснованно производство по данному гражданскому делу прекратил.
Поскольку определение суда является законным и обоснованным, то частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 января 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу Главы Администрации города Дудинка - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С